全國社科規劃辦規劃處負責人就國家社科
基金項目評審工作答記者問

記者：今年國家社科基金在避免一題多報、交叉申請方面做出了新的限定，這出于什么樣的考慮？

負責人：客觀地講，目前我國在科研資源配置方面還存在一些突出的矛盾和問題，確實需要加強頂層設計、科學規劃和統籌協調。今年，為避免交叉申請和重復資助問題，我們在制度設計上推出了一些新舉措。除繼續強調有在研國家級課題的不能申報、課題負責人不能同時申請多家國家級課題外，還規定負責人同年度不得同時申請教育部人文社科研究一般項目。遺憾的是，在資格審查時仍發現有421項課題屬違規申報，我們取消了這些課題的參評資格。當然，目前我們還沒有規定在研省部級項目負責人不得申報，主要原因是這類項目數量很大，初步統計全國有好幾萬項，有的省級項目僅資助幾千至一兩萬元，如果全部禁止申報，將不利于調動申請人的積極性。但今年我們已明確作出規定：凡以在研或已結項的各級各類項目為基礎申報并獲得立項的課題，不得以內容相同的同一成果申請多家基金項目結項。我們希望通過這些舉措，對當前的急功近利、學風浮躁現象起到一定的警示和矯正作用。

記者：申請人對通訊初評比較關注，請您詳細介紹一下通訊評審的具體流程。

負責人：今年23個學科繼續實行匿名通訊初評，每份論證活頁由5名同行專家評審，按專業對口和單位回避原則，隨機遴選了5491名同行專家，這些專家全部具有正高級職稱，其中博士生導師4107人。今年共發出通訊評審材料14.1萬份，回收率100%。通訊初評的基本做法是“分組評審、電腦劃線、高分入圍、低分淘汰”，基本原則是按專題進行“小同行”評審，因為只有同類課題之間才有可比性，評審結果才更具客觀性。按照研究內容基本相同或接近的原則，將申報課題分成600多個專題，根據各學科的申報基數、立項計劃、專家評分、入圍倍數（入圍數量與立項計劃之比）等基本數據，由計算機系統自動算出每個專題的入圍率和分數線，一共是600多個分數線。比如，某專題有40個選題，該學科入圍率為20%，則有8項入圍，從高分到低分排序，排名第8位的課題得分就是該組的入圍分數線，這個過程完全是由計算機系統自動完成的，有點類似高考錄取。今年通訊評審共有5888項課題入圍，平均入圍率20.89%。根據人文學科和社會科學的不同特點，各學科的入圍率有所差異，小學科和人文類學科略高一些，大學科和應用類學科略低一些。當然，這種由計算機系統劃線一刀切的做法，從程序上來講對所有人都是公平的，但也會出現有些申請人因少1分甚至0.1分沒有入圍的情況，這些課題的質量未必就比入圍課題差多少。如何將定量評價和定性評價很好地結合起來，是我們今后改進通訊評審機制的一個重要內容。

記者：通訊初評由5名專家匿名評分，是否存在故意抬高或壓低分數的惡意打分現象，對這種情況怎么處理？

負責人：哲學社會科學評價確實存在仁者見仁、智者見智的情況，但對學術水準、學術規范的理解和判斷應該是有共識的。這里我解釋一下什么是惡意打分。比如某一組共有20份申報材料，如果某專家故意只對其中一兩份材料的各項評價指標都打10分或9分的高分，對其他材料各項評價指標全部打3分的低分，這種打分與其他4位專家有明顯差異，這樣就會干擾本組材料的得分與排序，從而影響評審結果的客觀公正性，這種情況可視為惡意打分。但如果某專家對本組所有材料的打分均偏高或偏低，則該組的分數線會偏高或偏低一些，但并不影響該組材料的評分排序，這種情況不屬于惡意打分。前幾年曾出現過個別專家惡意打分現象，我們均按無效打分進行了處理，并將其從專家庫中除名。今年我們專門對專家評分情況進行了計算機篩查，沒有發現此類現象。總的來看，通訊評審專家都是多年從事社科研究的知名學者，對評審工作高度認真負責，也非常珍惜自己的學術榮譽，我們對專家給予充分信任。同時我們在制度設計上也采取了一些有效措施，比如多年來我們一直采取匿名活頁評審方式，實行嚴格的單位回避制度，避免評審專家憑申請者名氣或所在單位打“印象分”或“人情分”。當然，因學術觀點差異導致專家評分的差異，這種現象確實存在，也難以避免。今后我們將進一步改進通訊評審機制，重點考慮完善評價指標體系，根據不同考察重點給予相應分值權重，加強對選題依據、觀點創新、研究方法等方面的考察；擴大和優化通訊評審專家庫，確保專家權威性和專業對口性；目前我們正在籌劃和設計網上評審管理系統，努力提高評審立項工作的公平公正性。