二、善惡觀

在有關(guān)善惡的問題上，謝文也有諸多誤解。例如，他說，我對于“偽善”的揭示是出于對于這種人類弱點的“深惡痛絕”，因此要“不由分說地”將之“一棍子打死”，這未免太想當(dāng)然了。實際上，我的這種揭示恰好不是“從感情出發(fā)”，而是“給予理性的分析”的。這種分析來自康德的啟發(fā)。康德把偽善視為人性中的“根本惡”，并不是因為它“比其他形式的惡更惡”，而是因為它比其他形式的惡更“根本”（radikal），因為它埋藏于理性和自由意志的源頭之中。這里面有基督教的原罪說和性惡論的背景。康德本人何嘗不知道偽善總比赤裸裸的野蠻要好，他在《實用人類學(xué)》中專門辟出一節(jié)來談“可以允許的道德假象”。他說：“人總的說來越文明便越像個演員。他們領(lǐng)受了和藹可親、彬彬有禮、莊重和無私的假象，而不用來欺騙任何人，因為每個別人倘若并不那么認(rèn)真地對待這件事，對此也還是贊同的。而且世風(fēng)如此也是極好的事。”然而盡管如此，“只是在我們自身中，善的假象必須毫不留情地去掉，而虛榮心用來掩蓋我們道德缺陷的面紗必須撕開”，以免人自以為清白，可以虛驕無忌。⑦ 當(dāng)我批判儒家的“鄉(xiāng)愿”時，很多人立刻把我理解成像儒家那樣主張做一個心地純潔的君子，卻沒有看出來我要批判的不僅僅是“鄉(xiāng)愿”本身，而且是儒家對“鄉(xiāng)愿”的那種批判方式，即“返身而誠”的方式。我指出，這種方式本身就是最根本的“鄉(xiāng)愿”，即自以為真誠，凡是發(fā)現(xiàn)自己不真誠的地方，就自欺欺人，標(biāo)榜自己“本質(zhì)上（或出發(fā)點）還是好的”。換言之，我的批判不是要人做一個“無私無欲”的圣人，而是揭示出沒有任何人可以自認(rèn)為圣人，人人都應(yīng)該意識到自己內(nèi)心中的根本惡，永遠要給自我反省留下余地。

顯然，謝博士對我的誤解也正是出于他自己的儒家性善論。他說：“‘老實人’實際上就是一個安分守己、心地又比較善良的人，所以中國人看重他。相反，‘正義’是相對于‘不正義’而言的……只是在這種背景下，西方人才強調(diào)‘正義’，為的是與‘普遍的不正義’抗衡。而中國是‘樂感文化’，是‘性善文化’，不正義的現(xiàn)象并非像西方那樣普遍（這并不是說沒有，而是說不占首位），因而強調(diào)正義與中國的現(xiàn)實不成正比。所以，在中國更強調(diào)‘安分守己’、‘安身立命’。當(dāng)然，隨著自由經(jīng)濟的侵入，當(dāng)今中國社會中不正義的現(xiàn)象會有所增加，應(yīng)當(dāng)引起更廣泛的社會關(guān)注。”這段話充分體現(xiàn)了謝博士的天真。稍有社會經(jīng)驗的人都會知道，所謂“老實人”往往是不可靠的，要么是智力有點問題（這種人做“老實人”比較劃得來），要么是“鄉(xiāng)愿”之徒（這種人往往有大野心）。中國人表揚老實人主要不是由于他“心地比較善良”，而是因為這種人最好統(tǒng)治。謝博士說西方人提倡正義恰好說明西方人缺乏正義，甚至不正義的現(xiàn)象比中國還普遍，這實在是以己度人。在中國，最講道德的時代可能也就是道德最為淪喪的時代。但西方人講正義并不是流于空談，而是建立了一套現(xiàn)實可行的法律制度來保障正義，這就能夠遏制那些“不正義現(xiàn)象”，使之轉(zhuǎn)化為“正義現(xiàn)象”，達到兩者“成正比”。相反，中國強調(diào)安分守己，無非是讓老百姓不要覬覦統(tǒng)治者的特權(quán)（安自己的“分”），讓不正義現(xiàn)象成為常態(tài)，這是靠壓抑人的正當(dāng)需求而達到社會穩(wěn)定的做法，長此以往是很危險的。西方自由經(jīng)濟的“侵入”使不正義的現(xiàn)象不再是常態(tài)，而成了不再能夠被容忍的腐敗現(xiàn)象，所謂不正義的現(xiàn)象“有所增加”不過是曝光率的增加，恰好是對正義的呼喚，這當(dāng)然是社會的進步。難道還要繼續(xù)讓正義的聲音與腐敗的現(xiàn)實“不成正比”，才是中國社會的出路？

謝博士下面的說法就帶有種族主義之嫌了：

中國是一個倫理大國，她的善表現(xiàn)在她的安分守己，樂于助人。……中國人沒有擴張和稱霸的本性，當(dāng)然也就不愿意花費和浪費那么多的精力和資源讓自己在軍事上強盛。中國人的善恰恰表現(xiàn)在他們不知道“惡”為何物。……西方代表了人性本惡的勢力，因為他們有侵略和擴張的本能，也就是貪婪的本能。只要有惡的本性，總是要表現(xiàn)出來的。假如你沒有惡的本性，不管你怎樣，你都會遭到惡勢力的欺負的。世界上的民族，不可能都是惡的，也不可能都是善的，而是善惡混雜。中國正好攤上了善的本性，這是沒有辦法的。我不知道謝博士這種思想是從哪里來的。說一個民族的本性是善的，另一個民族的本性是惡的，至少我還沒有在任何一個真正的思想家那里聽到過這種怪論，除非在德國納粹那里。而且，中國人沒有擴張和稱霸的本性，他們又是如何形成幾千年的龐大帝國疆域的呢？想想春秋爭霸、秦始皇滅六國、成吉思汗橫掃歐亞，哪一件事不是出自“貪婪的本能”？這與一個民族的“本性”有關(guān)嗎？直到今天許多人（包括謝博士在內(nèi)）還在無限留戀過去的“輝煌”，力圖重振雄風(fēng)，這是否也開始“不安分”了呢？英國哲學(xué)家羅素的話是不足為憑的，他所看到的中國是衰敗沒落了的中國，這時中國當(dāng)權(quán)的人關(guān)心的不是統(tǒng)治更多的人民，而是如何維持對現(xiàn)有人民的統(tǒng)治，這才顯得整個國家有種無暇他顧的內(nèi)斂性格。至于對于老百姓，我們同樣也不能簡單地用“善的本性”與“惡的本性”來區(qū)分。德國學(xué)者漢娜·阿倫特所說的“平庸的惡”不但在納粹時期到處蔓延，而且在中國的“文革”時期也是司空見慣的。謝博士以中國人的本性“太善良了”來解釋我們近代受西方列強欺凌的現(xiàn)實，這頂多屬于網(wǎng)民憤青論調(diào)，難道比用中國近代的落伍來解釋是“更深刻的解釋”？果真如此，那事情就簡單了：我們請謝博士列出一個等級表來，從“善良”到“邪惡”排一下座次（或劃一下“成分”），就知道我們?nèi)绾螒?yīng)對國際事務(wù)了。當(dāng)年希特勒就是這樣干的：純種日耳曼人最優(yōu)秀，猶太人最邪惡，中間是羅馬人（意大利人）、西班牙、英、法、斯拉夫人等等。