賈雯鶴：陶淵明詩(shī)異文考證二例

作者系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“《山海經(jīng)》匯校集釋”負(fù)責(zé)人、西南民族大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)學(xué)院教授

我們?cè)谧x陶淵明詩(shī)文集的時(shí)候，一個(gè)突出感受就是他的作品有很多異文。如存世最早的陶淵明集版本，現(xiàn)藏于國(guó)家圖書(shū)館的宋刻遞修本《陶淵明集》所記載的異文就有700多處。詩(shī)文集中的眾多異文現(xiàn)象，側(cè)面說(shuō)明在刻本出現(xiàn)之前的抄本時(shí)代，陶淵明的詩(shī)文就已廣受歡迎。正是因廣受歡迎而被頻繁傳抄，才產(chǎn)生了大量的異文。

從理論上講，一個(gè)作者的原本即稿本，文字應(yīng)該是固定和唯一的。我們面對(duì)陶淵明集大量的異文，難免會(huì)產(chǎn)生這樣的疑問(wèn)，哪一個(gè)才是作者的原本？抑或所有的都不是原本，而真正的原本需要學(xué)者經(jīng)過(guò)縝密精細(xì)的考證去尋求。在多個(gè)異文版本中確定哪個(gè)才是原本的文字，或是將所有的異文都予以排除而另尋原本，都是異常艱難的過(guò)程，同時(shí)又是重要的工作。因?yàn)橹挥写_立了原本，才能保證我們讀到的文字是陶淵明所寫的文字，而不是后世傳抄者或刻書(shū)者的誤文。

以陶淵明組詩(shī)《讀〈山海經(jīng)〉十三首》中的兩個(gè)異文為例，我們來(lái)看看怎樣取舍異文或重建原本。同時(shí)，重建的原本文字和異文之間的演變途徑，如果能夠得到合理的解釋，則可以大大提高重建原本文字的可信度。

“鴅鵝”誤作“鳴鴸”

據(jù)宋刻遞修本《陶淵明集》，組詩(shī)第十二首開(kāi)頭二句“鴅鵝見(jiàn)城邑，其國(guó)有放士”，其中的“鴅鵝”二字，原注云：“一作‘鳴鵠’。”曾集本、蘇寫本悉同。然而無(wú)論是“鴅鵝”，還是異文“鳴鵠”，我們?cè)凇渡胶＝?jīng)》中都找不到對(duì)應(yīng)的文字，顯然有誤。因此，宋淳祐元年（1241）湯漢本“鴅鵝”雖作“鸼鵝”，但自注卻說(shuō)：“當(dāng)作‘鴟鴸’。”并引《山海經(jīng)》為證：“柜山有鳥(niǎo)，其狀如鴟，其名曰鴸，見(jiàn)則其縣多放士。”湯漢的校改極有可能參考了別的版本，或者參考了姚寬的《西溪叢語(yǔ)》。《西溪叢語(yǔ)》卷下有一大段關(guān)于陶淵明《讀〈山海經(jīng)〉十三首》的解讀，解讀先引陶詩(shī)，再引《山海經(jīng)》及其他文獻(xiàn)予以說(shuō)明。第十二首所引陶詩(shī)作“鴟鴸見(jiàn)城邑，其國(guó)有放士”，可知姚寬所見(jiàn)的陶集版本正作“鴟鴸”。姚寬同樣引用了《山海經(jīng)》為證，并且說(shuō)：“‘鴟鴸’或?yàn)椤b鵝’，或?yàn)椤Q鵲’，皆非也。”作“鸼鵝”的異文即為湯漢本所承，而作“鴟鴸”和“鳴鵲”的版本未能流傳下來(lái)。湯漢的校改得到了后世的積極響應(yīng)，元代李公煥《箋注陶淵明集》和明清兩代的陶集大都襲用了湯漢本。

進(jìn)入現(xiàn)代，丁福保《陶淵明詩(shī)箋注》正文仍作“鸼鵝”，自注云：“‘鸼’之與‘鴸’，猶‘辀’之與‘侏’皆同音通借字。‘鵝’當(dāng)作‘鴟’，因形近而誤。”似乎主張“鸼鵝”當(dāng)為“鴸鴟”之誤，與湯漢的校改大同小異。

大部分學(xué)者接受了湯漢的校改，直接用“鴟鴸”當(dāng)作正文，如傅東華《陶淵明詩(shī)》、古直《重定陶淵明詩(shī)箋》、王瑤《陶淵明集》、王孟白《陶淵明詩(shī)文校箋》、孫鈞錫《陶淵明集校注》、袁行霈《陶淵明集箋注》、龔斌《陶淵明集校箋》、孟二冬《陶淵明集譯注》等都是如此，看來(lái)“鴟鴸”說(shuō)已經(jīng)成為學(xué)界的主流意見(jiàn)。

哈佛大學(xué)的田曉菲在《塵幾錄——陶淵明與手抄本文化研究》一書(shū)中提出了不同看法：“李公煥本以為首句‘鸼鵝’當(dāng)作‘鴟鴸’，其實(shí)詩(shī)的第一個(gè)字當(dāng)從曾集本、蘇寫本作‘鴅’，第二個(gè)字可從李本作‘鴸’。”實(shí)際上，前人早有相同的看法，清代吳任臣《山海經(jīng)廣注》說(shuō)：“陶潛《讀〈山海經(jīng)〉》詩(shī)：‘鸼鵝見(jiàn)城邑，其國(guó)有放士。’或云‘鸼鵝’當(dāng)為‘鴅鴸’。”袁珂《山海經(jīng)校注》認(rèn)為：“為‘鴅鴸’正是也。”又說(shuō)：“此如鴟之異鳥(niǎo)鴸，或即敗死丹朱之所化。”將鴸鳥(niǎo)和堯的長(zhǎng)子丹朱之間建立起了聯(lián)系。《尚書(shū)·堯典》云：“帝曰：‘疇咨若時(shí)登庸？’放齊曰：‘胤子朱啟明。’”“胤子朱啟明”一句，《史記·五帝本紀(jì)》作“嗣子丹朱開(kāi)明”，張守節(jié)《正義》引鄭玄云：“帝堯胤嗣之子，名曰丹朱，開(kāi)明也。”顧頡剛、劉起釪《尚書(shū)校釋譯論》就認(rèn)為：“‘朱’，在神話中原是一種神鳥(niǎo)……又叫‘鴸’。”從表面上看，“朱=丹朱”，“鴸=鴅鴸”，對(duì)應(yīng)整齊，但一為人名，一為鳥(niǎo)名，二者之間能否畫(huà)等號(hào)還難以定論。即使能夠成立，這也只是后世學(xué)者的看法，陶淵明無(wú)緣得知，因此不可能將《山海經(jīng)》的“鴸”寫作“鴅鴸”。

陶淵明像（清《無(wú)雙譜》）   作者/供圖

陶淵明《讀〈山海經(jīng)〉十三首》（宋刻遞修本）   作者/供圖

然而，無(wú)論是有版本依據(jù)的“鴅鵝”“鸼鵝”，還是后人校改的“鴟鴸”“鴸鴟”“鴅鴸”之說(shuō)，拿《山海經(jīng)》原文來(lái)驗(yàn)證的話，都難稱密合無(wú)間。《山海經(jīng)·南山經(jīng)》云：“《南次二經(jīng)》之首，曰柜山，有鳥(niǎo)焉，其狀如鴟而人手，其音如痹，其名曰鴸，其鳴自號(hào)也，見(jiàn)則其縣多放士。”“放士”一詞在《山海經(jīng)》一書(shū)中僅此一見(jiàn)，因此陶詩(shī)“鴅鵝見(jiàn)城邑，其國(guó)有放士”二句一定是根據(jù)此節(jié)文字來(lái)寫的。然而，《山海經(jīng)》明確記載此鳥(niǎo)名字是個(gè)單名，叫作“鴸”，和“鴅鴸”無(wú)涉；雖然它的形狀“如鴟”，但絕不能用連文“鴟鴸”來(lái)稱呼它，因此后人的校改都難以成立。

那么陶淵明詩(shī)的原本應(yīng)該是什么呢？我們認(rèn)為，第一個(gè)字當(dāng)取宋刻遞修本、曾集本、蘇寫本所記載的異文“鳴鵠”和《西溪叢語(yǔ)》記載的異文“鳴鵲”，以及和陶本所載異文“鳴鴣”中的“鳴”字；第二個(gè)字當(dāng)取《西溪叢語(yǔ)》所記“鴟鴸”中的“鴸”字，即原本當(dāng)作“鳴鴸見(jiàn)城邑，其國(guó)有放士”。如此可與《山海經(jīng)》記載密合無(wú)間。可能大家會(huì)問(wèn)，這樣的校改能夠成立嗎？取“鳴”字是有版本異文的根據(jù)，取“鴸”字則有《山海經(jīng)》文獻(xiàn)的證據(jù)，顯然可以成立。不僅如此，我們還可以根據(jù)郭璞的《山海經(jīng)圖贊》（以下簡(jiǎn)稱《圖贊》）來(lái)進(jìn)一步證明這樣校改是正確的。《山海經(jīng)》最早的注釋者是東晉的郭璞，他同時(shí)還寫了《圖贊》。《道藏》本《山海經(jīng)》所附郭璞《圖贊》“鴸鳥(niǎo)”云：“彗星橫天，鯨魚(yú)死浪。鴸鳴于邑，賢士見(jiàn)放。厥理至微，言之無(wú)況。”可以明顯看出，陶淵明的這二句詩(shī)“鳴鴸見(jiàn)城邑，其國(guó)有放士”是直接化用郭璞《圖贊》“鴸鳴于邑，賢士見(jiàn)放”二句詩(shī)的，表明陶淵明十分熟悉郭璞的《圖贊》。郭璞、陶淵明以“鴸鳴/鳴鴸”與“放士”相聯(lián)系，明代楊慎《戎旅賦》：“詠清人之介駟兮，感放士之鳴鴸。”亦以“鳴鴸”與“放士”相聯(lián)系，可謂詩(shī)人之思，千載而潛通。

最后，我們?cè)俸?jiǎn)單考察一下“鳴鴸”異文演變的過(guò)程。“鳴鴸”的“鴸”字或因形近而訛作“鵲”，即成《西溪叢語(yǔ)》所記載的“鳴鵲”；或因形近而訛作“鵠”，即成宋刻遞修本、曾集本、蘇寫本所載異文“鳴鵠”；“鵠”字又因形近誤作“鴣”，即成和陶本所載異文“鳴鴣”。“鳴鴸”二字因形近訛作“鴅鵝”，即成宋刻遞修本、曾集本、蘇寫本的正文；“鴅”字又因形近誤作“鸼”，即成湯漢本、李公煥本的正文“鸼鵝”；“鴅”字又因形近誤作“”，即成和陶本的正文“鵝”。可以看出，異文看似紛繁復(fù)雜，但其演變的軌跡猶歷歷可考。《西溪叢語(yǔ)》中的“鴟鴸”則可能是刻書(shū)者根據(jù)《山海經(jīng)》所作的校改。

“巨猾”誤作“臣危”

據(jù)宋刻遞修本《陶淵明集》，這組詩(shī)的第十一首開(kāi)頭二句是“巨猾肆威暴，欽駓違帝旨”，其中的“猾”字，原注云：“一作‘危’。”曾集本、蘇寫本悉同。和陶本正文亦作“巨猾”，但注文卻作“一作‘危’”。“巨猾”不見(jiàn)于《山海經(jīng)》，顯然有誤。丁福保《陶淵明詩(shī)箋注》直接改作“臣危”，云：“‘臣危’一作‘巨猾’，非。‘巨’因形而誤，‘猾’因雙聲而誤也。”并引《山海經(jīng)·海內(nèi)西經(jīng)》為證：“貳負(fù)之臣曰危，危與貳負(fù)殺窫窳。”

丁福保的校改有版本異文和《山海經(jīng)》文獻(xiàn)的證據(jù)，毫無(wú)疑問(wèn)是正確的，已成定論。陶淵明詩(shī)中稱“危”為“臣危”，可能受到了郭璞《圖贊》的影響，郭璞《圖贊》小題即作“貳負(fù)臣危”。丁氏的校改雖然完全正確，但他關(guān)于“臣危”之所以訛作“巨猾”的原因解釋卻有對(duì)有錯(cuò)。他以“巨”“臣”為形近之誤是正確的，《山海經(jīng)》即有此例。《山海經(jīng)·海內(nèi)南經(jīng)》云：“梟陽(yáng)國(guó)在北朐之西，其為人人面長(zhǎng)唇，黑身有毛，反踵，見(jiàn)人笑亦笑，左手操管。”郭璞注：“《海內(nèi)經(jīng)》謂之‘贛巨人’。”“贛巨人”之“巨”，宋本、《道藏》本、明成化本、王崇慶《山海經(jīng)釋義》本皆訛作“臣”，可以為證。他認(rèn)為，“危”“猾”為雙聲而誤，則是錯(cuò)誤的，因?yàn)槎植⒎请p聲關(guān)系。我們認(rèn)為，“危”之所以誤作“猾”，還經(jīng)歷了一個(gè)中間過(guò)程，即“危”字在傳抄過(guò)程中先誤作“花”，因?yàn)椤拔！迸c“花”行書(shū)相近易訛，如《山海經(jīng)·西山經(jīng)》云：“槐江之山，其陰多榣木，之有若。”郭璞注：“《國(guó)語(yǔ)》曰：‘榣木不生花也。’”今本《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)八》作“榣木不生危”，可知“花”為“危”字之誤，可為之比。“臣危”在傳抄過(guò)程中曾經(jīng)誤作“巨花”，后人見(jiàn)“巨花”無(wú)義，因此改作同音的“巨猾”。“巨猾”一詞在東漢張衡《東京賦》中就已經(jīng)出現(xiàn)，義指大奸之人。其異文演變途徑可以簡(jiǎn)單標(biāo)示為：臣危→巨花→巨猾，而“臣”字除了訛為“巨”字外，還曾經(jīng)訛為和陶本所記載的異文“”，輾轉(zhuǎn)演變之跡亦歷歷可辨。

從上舉兩個(gè)陶詩(shī)異文例子來(lái)看，早期版本所記載的無(wú)論是原文還是異文，都需重新取舍并參照《山海經(jīng)》才能得出準(zhǔn)確的文本。因此，我們推測(cè)，今日所見(jiàn)陶淵明集文本還有不少誤文，同樣需要參照《山海經(jīng)》等相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行詳細(xì)考察，排除誤文的干擾，以為學(xué)界提供一個(gè)盡量趨近于原本的陶淵明集，這是今后陶淵明研究需要著力的方向之一。