保險合同現(xiàn)代化與我國立法完善研究

西北政法大學(xué)馬寧主持完成的國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“保險合同現(xiàn)代化與我國立法完善研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號為：15BFX176），最終成果為同名專著。課題組成員有：李志強(qiáng)、郁琳。

一  研究的目的與意義

2000年以來，為應(yīng)對技術(shù)發(fā)展與社會變遷的挑戰(zhàn)，各主要國家紛紛對其保險合同法進(jìn)行修訂，以確保實(shí)現(xiàn)維持保險交易的給付均衡、滿足被保險人的合理期待等價值目標(biāo)。相較而言，我國保險合同立法無論在宏觀的立法政策、中觀的立法體系，抑或微觀的具體規(guī)則層面均有明顯不足，這在相當(dāng)程度上可歸因于學(xué)術(shù)研究的薄弱。首先，一些重要的保險法律制度，學(xué)者迄今未做深入研究。其次，由于理論繼受和制度嫁接中的理解偏差與水土不服，我國保險法學(xué)的一些基本理念存在頗多謬誤，因此建構(gòu)的法律規(guī)范自也難謂完善。再次，我國學(xué)者的研究缺乏廣闊的視野和敏銳的時代感，這使得現(xiàn)行立法無法汲取先進(jìn)國家的經(jīng)驗(yàn)，及時回應(yīng)保險實(shí)務(wù)中的新問題。最后，最重要的是，學(xué)者的研究多是就事論事，而未能從立法政策的厘清及其實(shí)現(xiàn)路徑等更高層面審視現(xiàn)行立法的不足。而本文的研究有助于實(shí)現(xiàn)我國保險合同立法價值目標(biāo)的清晰、立法體系的自洽，以及具體制度的周密設(shè)計(jì)，亦對提升保險司法裁判結(jié)果的正當(dāng)性與一致性有所助益。

二  成果的主要內(nèi)容

（一）主要內(nèi)容

該成果共分為五部分：（1）保險的概念與保險私法的立法政策構(gòu)成；主要涉及保險合同法立法政策的構(gòu)成、內(nèi)涵、彼此之間的關(guān)聯(lián)及各自實(shí)現(xiàn)路徑。（2）保險合同法的體系結(jié)構(gòu)；主要涉及保險合同法與保險業(yè)法分離的必要性、保險合同的分類標(biāo)準(zhǔn)，特別是消費(fèi)者保險與商業(yè)保險區(qū)分的必要性，以及前者在實(shí)體與程序?qū)用娴南鄳?yīng)制度設(shè)計(jì)。（3）保險合同法基礎(chǔ)性規(guī)范的厘清；主要涉及保險利益規(guī)則的發(fā)展趨勢、保險法中的因果關(guān)系含義及其識別標(biāo)準(zhǔn)、保險合同的解釋方法等。（4）保險合同法一般性規(guī)范分析；主要涉及善盡投保人如實(shí)告知義務(wù)的司法證明標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)法律責(zé)任、保險人說明義務(wù)的變革與格式條款的內(nèi)容控制、合同基礎(chǔ)條款與（準(zhǔn)）特約保證條款的效力和規(guī)制路徑、保險索賠理賠的程序性規(guī)定的梳理和設(shè)計(jì)，以及保險人違反誠實(shí)理賠義務(wù)的法律責(zé)任、保險不法索賠識別與規(guī)制、保險事故數(shù)量的確定方法、被保險人損害賠償請求權(quán)與保險人代位權(quán)沖突時的處理規(guī)則等問題。（5）保險合同法特殊性規(guī)范的建構(gòu)；主要涉及責(zé)任保險中第三人的直接請求權(quán)、責(zé)任保險人的抗辯義務(wù)、交強(qiáng)險與環(huán)境責(zé)任強(qiáng)制保險的正當(dāng)性與規(guī)范建構(gòu)問題。

（二）主要觀點(diǎn)

保險合同法的完善主要涉及立法政策、體系結(jié)構(gòu)與具體規(guī)則三個層面。在立法政策上，準(zhǔn)公共物品概念能最好地體現(xiàn)強(qiáng)制保險的價值取向，因而確保被保險人能獲得所需保障的合理期待在此情境下應(yīng)被視為設(shè)定保險法規(guī)則和裁決保險糾紛的首要原則。在強(qiáng)制保險之外，合同概念仍是對保險基本屬性的最優(yōu)表述。這意味著，意思自治與給付均衡原則仍是決定保險條款創(chuàng)設(shè)與效力的主要標(biāo)準(zhǔn)，二者在一定范圍內(nèi)具有相互補(bǔ)充的特性。此外，保險作為社會治理工具與產(chǎn)品概念的引入，也能為部分保險法規(guī)范的確立提供理論支撐。正是各種不同概念及其背后隱藏的價值目標(biāo)（法律原則），以及保障目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的法律規(guī)則，才能構(gòu)成完整和完善的保險私法體系。

在體系結(jié)構(gòu)上，我國宜制訂獨(dú)立的保險合同法；采納補(bǔ)償保險與給付保險的分類；維持現(xiàn)行的陸上保險與海上保險分別立法的模式。特別是考慮到現(xiàn)代社會的保險已然轉(zhuǎn)變?yōu)橥瑫r對商人和消費(fèi)者面臨的風(fēng)險進(jìn)行移轉(zhuǎn)和管理的工具，保險合同法也因此不再是純粹的商法，而是體現(xiàn)出“精神分裂”特性。立法者需要在維持商業(yè)保險市場的自由競爭與創(chuàng)新的同時，以強(qiáng)制性規(guī)范為消費(fèi)者設(shè)定最低保障標(biāo)準(zhǔn)，這導(dǎo)致了實(shí)質(zhì)性的消費(fèi)者保險規(guī)范群，甚而形式上獨(dú)立的消費(fèi)者保險法的出現(xiàn)。我國應(yīng)在統(tǒng)一的保險合同法之下區(qū)分消費(fèi)者保險與商業(yè)保險，賦予消費(fèi)者保險法規(guī)范單方強(qiáng)制屬性，任何對之的修改僅在有利于消費(fèi)者的范圍內(nèi)有效，而將商業(yè)保險法規(guī)范界定為任意屬性。進(jìn)而以消費(fèi)者保險為基礎(chǔ)設(shè)定保險合同法實(shí)體性權(quán)利義務(wù)體系。

在規(guī)則更新層面，就基礎(chǔ)性規(guī)則而言，立法應(yīng)在補(bǔ)償保險中廢除保險利益要求。對于一般給付保險，可以被保險人的同意加以替代，但在死亡給付保險中，應(yīng)同時兼采兩者。次之，各國對因果關(guān)系的識別規(guī)則并不統(tǒng)一，因此所謂“近因原則”并不存在。當(dāng)多個原因連續(xù)發(fā)生呈完整鏈條狀時，立法宜采取比例分配規(guī)則。當(dāng)多個原因彼此間相互獨(dú)立且同時發(fā)生時，若其中一個是損害結(jié)果的充分條件，且屬于承保事項(xiàng)，保險人應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；反之則不承擔(dān)責(zé)任。若多個原因都是損害結(jié)果的必要條件，應(yīng)采取“帕特里奇規(guī)則”。若獨(dú)立的多個原因連續(xù)發(fā)生時，應(yīng)視最先發(fā)生原因是否為承保事項(xiàng)來決定保險人的責(zé)任，但后續(xù)原因造成新?lián)p害的除外。最后，保險合同的解釋包括文義釋明與結(jié)果校驗(yàn)兩個階段。解釋體系中的各種方法存在相對位階：確定居于被保險人地位的理性第三人對訴爭條款的理解是解釋的基本方法，對之通常應(yīng)先做文本解釋，次之為語境解釋，若仍然存疑，則適用不利解釋。適用不利解釋時，保險人對條款存在歧義的主觀過錯無須關(guān)注，但被保險人對承保范圍的信賴程度卻需要考量。而結(jié)果的矯正主要是通過給付均衡與合理期待原則完成的。二者僅在窮盡一切手段仍無法達(dá)成預(yù)定公共政策目標(biāo)時方可適用。

就一般性規(guī)則而言，首先，立法應(yīng)進(jìn)一步完善投保人如實(shí)告知義務(wù)，特別是應(yīng)廢止現(xiàn)行的風(fēng)險不可分規(guī)則，代之以比例責(zé)任。其次，信息能力不足的立法者在設(shè)計(jì)保險人說明義務(wù)時，并未考慮履行成本與投保人的信息需求，使之不僅未能有效實(shí)現(xiàn)保障意思自治的立法目標(biāo)，還給保險營業(yè)造成了消極影響，故而應(yīng)廢止實(shí)質(zhì)化的保險人明確說明義務(wù)，以形式化的信息提供義務(wù)替代。對因此導(dǎo)致的當(dāng)事人合意度的低下，可以通過完善內(nèi)容控制規(guī)范，提升保險交易的給付均衡度加以彌補(bǔ)。內(nèi)容控制的焦點(diǎn)應(yīng)置于任意性規(guī)范中的非核心給付條款，特別是涉及遠(yuǎn)期不確定風(fēng)險的條款。對內(nèi)容控制的范式，宜采取抽象表述與具體類型列舉相結(jié)合的方法，構(gòu)建開放性的多層次判斷標(biāo)準(zhǔn)。再次，對實(shí)踐中的“合同基礎(chǔ)條款”，應(yīng)否定其效力，并將“肯定保證”與投保人的告知不加區(qū)分。但同時亦有必要承認(rèn)保險人通過特約條款控制風(fēng)險水平的權(quán)利，并明確規(guī)定，以是否善盡特約條款規(guī)定的義務(wù)為保險人承擔(dān)責(zé)任前提的約定，僅在損失是由于被保險人故意或重大過失違反特約條款規(guī)定的義務(wù)而引起的程度內(nèi)有效。最后，立法應(yīng)完善保險索賠理賠相關(guān)程序；明確保險人違反誠實(shí)理賠義務(wù)時的法律責(zé)任；明晰不法索賠的識別與一般規(guī)制方法；并對保險事故數(shù)量的判別方法，以及保險代位求償權(quán)與被保險人損害賠償請求權(quán)沖突時的處理規(guī)則做出規(guī)定。

就特殊性規(guī)則而言，首先，立法應(yīng)確認(rèn)責(zé)任保險中受害第三人的保險金直接請求權(quán)。其次，立法應(yīng)規(guī)定責(zé)任保險人負(fù)有為被保險人利益進(jìn)行抗辯的法定義務(wù)。該義務(wù)與補(bǔ)償義務(wù)同為保險人的主義務(wù)。當(dāng)訴狀中第三人訴請被保險人承擔(dān)的賠償責(zé)任屬于承保范圍時，保險人應(yīng)聘請律師在基礎(chǔ)訴訟中進(jìn)行抗辯，并負(fù)擔(dān)抗辯費(fèi)用。抗辯律師通常為保險人與被保險人共同的代理人。在保險責(zé)任限額小于索賠數(shù)額或保險人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任不確定時，被保險人得另行聘請律師，費(fèi)用由保險人承擔(dān)。該律師僅為被保險人的代理人。再次，各國應(yīng)對機(jī)動車事故風(fēng)險的保險機(jī)制主要有無過錯第一方保險與第三方責(zé)任保險兩種。前者以社會責(zé)任理念為正當(dāng)性基礎(chǔ)，力圖以權(quán)利置換方式，在提升受害人獲得保險賠付的效率和概率的同時，通過限制受害人的損害賠償請求權(quán)來降低保險費(fèi)率，但前述目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)取決于諸多前提。而遵循第三方保險模式的法域則希望通過機(jī)動車侵權(quán)責(zé)任的嚴(yán)格化和限制傳統(tǒng)責(zé)任保險的分離原則等方式，在保留其原有的威懾優(yōu)勢的同時，提升保險賠付的效率。我國的交強(qiáng)險機(jī)制兼有兩種模式的特性，卻未能實(shí)現(xiàn)任何一種模式的優(yōu)勢，未來宜選擇更契合我國現(xiàn)實(shí)的責(zé)任保險模式，并通過調(diào)整承保范圍與責(zé)任限額、賦予第三人直接請求權(quán)、完善社會救助基金等方式，保障該制度理論價值的充分實(shí)現(xiàn)。最后，就應(yīng)對環(huán)境風(fēng)險而言，責(zé)任保險相較于第一方保險具有制度優(yōu)勢。而基于夏維爾模型得出的市場機(jī)制通常能自發(fā)實(shí)現(xiàn)責(zé)任保險最優(yōu)效果的結(jié)論，在抽象環(huán)境風(fēng)險與具體國情背景下均難以證成，強(qiáng)制保險模式因此成為必然。環(huán)境責(zé)任保險的價值實(shí)現(xiàn)對外主要受制于保險人對環(huán)境風(fēng)險的識別、控制與承保能力，對內(nèi)則受限于保險規(guī)范設(shè)計(jì)的妥當(dāng)性。在前者，保險人可通過將自身的風(fēng)險評估與管控活動融入國家環(huán)境管理體系，盡可能明確數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的形態(tài)與責(zé)任承擔(dān)，利用連帶責(zé)任內(nèi)的責(zé)任再分配機(jī)制，構(gòu)建雙重風(fēng)險保費(fèi)體系等方式，強(qiáng)化自身的風(fēng)險評控能力，消減立法與司法因素誘發(fā)的責(zé)任不確定性；在后者，則需謹(jǐn)慎設(shè)計(jì)承保范圍，將純粹經(jīng)濟(jì)損失與對環(huán)境自身的損害責(zé)任納入保障范圍，并經(jīng)由被保險人范圍的控制等方式來實(shí)現(xiàn)對保險人承受能力的照顧。