“通義”的形成——漢代經(jīng)學(xué)的思想與話語

南京大學(xué)徐興無主持完成的國家社會科學(xué)基金項目“‘五經(jīng)總義’類文獻與經(jīng)學(xué)史研究”（項目批準(zhǔn)號為：12BZX047），最終成果為論文集《“通義”的形成——漢代經(jīng)學(xué)的思想與話語》。課題組成員有：張宗友。

經(jīng)學(xué)文獻是中國思想文化典籍文獻的核心組成部分，而“五經(jīng)總義”類的文獻對考察經(jīng)學(xué)史、思想史等具有重要的價值。對這類文獻進行思想史和經(jīng)學(xué)史意義上的研討是一個全新的課題。

“五經(jīng)總義”類文獻大多以“通經(jīng)釋義”為主要內(nèi)容，肇始于《禮記·經(jīng)解》，其后有《漢書·藝文志·六藝略》“孝經(jīng)類”中的《五經(jīng)雜議》類的雜說。受漢代今古之學(xué)、章句之學(xué)辯難等因素的影響，東漢通論經(jīng)義和辯論異同的經(jīng)學(xué)文獻層出不窮，如班固《白虎通義》、馬融《春秋三傳異同說》、沛王輔《五經(jīng)通論》、許慎《五經(jīng)異義》等，《隋書·經(jīng)籍志》總稱為“五經(jīng)總義”，附于《論語》類之末。至《舊唐書·經(jīng)籍志》列“七經(jīng)雜解”，此類文獻始著錄為“經(jīng)解類”文獻，為后世諸多書目沿用。清代納蘭成德、徐乾學(xué)編《通志堂經(jīng)解》、朱彝尊《經(jīng)義考》等又分別名為“總經(jīng)解”和“群經(jīng)”類；《四庫全書總目》仍以“五經(jīng)總義”為目；民國孫殿起《販書偶記》于“諸經(jīng)總義”之內(nèi)別立“諸經(jīng)目錄”“諸經(jīng)授受源流”“諸經(jīng)文字音義”等子目。1959年上海圖書館編《中國叢書綜錄》立“群經(jīng)總義”之目，內(nèi)分“傳說”“圖”“文字音義”“群經(jīng)授受源流”“序錄”“摘句”“石經(jīng)”等7小類，目錄的細(xì)化說明“五經(jīng)總義”文獻的發(fā)展過程。

清初朱彝尊《經(jīng)義考》中著錄“群經(jīng)”類著作達400多種，其中自注存者僅90多種；《四庫全書提要》“五經(jīng)總義類”，著錄東漢至清代著作31部，存目43部。由于清代經(jīng)學(xué)和文獻學(xué)極為發(fā)達，考輯諸多亡佚古書，至《中國叢書綜錄》“群經(jīng)總義”類已著錄約360種。其中或為原帙，或為輯佚，蔚為大觀。自宋代鄭樵《通志》、王應(yīng)麟《玉海》、元代馬端臨《文獻通考》，至清代朱彝尊《經(jīng)義考》《四庫總目》等均對此類文獻在著錄時加以輯考，一些公私書目亦對其版本加以著錄，奠定了目錄版本研究的基礎(chǔ)。清代的輯佚和校注成果豐富，如《玉函山房輯佚書》《黃氏逸書考》等清代輯佚叢書皆對“五經(jīng)總義”類文獻加以鉤稽；陳立《白虎通疏證》、皮錫瑞《駁五經(jīng)異義疏證》等皆是在輯佚的基礎(chǔ)上再加校注的力作，為進一步整理此類文獻樹立了范式。近年來，臺灣編譯館主持編纂出版了“十三經(jīng)著述考”叢書，其中《群經(jīng)總義著述考》（上、下冊，季旭昇編著，2003）著錄先秦至民國初年此類存、佚文獻2082部并匯輯、考辨相關(guān)著錄與考證文字，堪稱此類文獻目錄和敘錄的集大成。但分類過寬，如將一些群經(jīng)的注疏匯刻和緯書一并納入，且著錄既有繁多又有遺漏。

“五經(jīng)總義”類文獻的研究大多處于文獻整理階段，經(jīng)學(xué)史與思想學(xué)術(shù)史的研究，國內(nèi)外學(xué)界尚待深入，缺乏系統(tǒng)的描述與闡論，是一個亟待進行整體或深入考察的文獻類別。

該成果集中對漢代“五經(jīng)總義”類文獻與經(jīng)學(xué)制度和思想史展開了研究。包括兩個方面。

第一方面是“五經(jīng)總義”與經(jīng)學(xué)制度關(guān)系的研究，涉及五經(jīng)通義類文獻與經(jīng)籍制度、學(xué)官制度、講習(xí)制度、選舉制度等方面，屬于該項目的外部研究，由《東漢古學(xué)與許慎〈五經(jīng)異義〉》（約21000多字）、《議郎與漢代經(jīng)學(xué)》（約28000多字）兩篇論文組成。《東漢古學(xué)與許慎〈五經(jīng)異義〉》一文發(fā)明了經(jīng)學(xué)目錄學(xué)中“通義”一詞在漢代經(jīng)學(xué)中的定義，指出通行的、由《隋志》發(fā)明的“五經(jīng)總義”的文獻概念受到佛教的影響；分析了“通義”類文獻在東漢出現(xiàn)的主要原因在于東漢經(jīng)學(xué)辯論的興盛，進而從漢代經(jīng)學(xué)“求同存異”的文獻學(xué)原則出發(fā)，考察了官方博士經(jīng)學(xué)與古學(xué)等學(xué)官體系外的民間經(jīng)學(xué)之間通過比較“異同”而并存的現(xiàn)象；基于對《五經(jīng)異義》這樣的東漢“五經(jīng)總義”類文獻的歸納分析，糾正了自清代以來，經(jīng)學(xué)史認(rèn)為今、古學(xué)互相排斥，古文不講章句、專守學(xué)術(shù)的觀點；指出今、古之學(xué)多數(shù)經(jīng)義皆相同，且古文為爭得學(xué)術(shù)話語權(quán)，亦多效仿博士經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)制度，撰寫章句，建構(gòu)師法。《議郎與漢代經(jīng)學(xué)》一文在歸納兩漢史料的基礎(chǔ)上，討論了漢代中央職官的郎官系統(tǒng)內(nèi)的議郎制度，以此展示了漢代經(jīng)學(xué)史研究中從未涉及的經(jīng)學(xué)團體，分析了這個博士經(jīng)學(xué)體系之外的經(jīng)學(xué)特征，特別是其中不拘守師法家法的風(fēng)格，揭示了漢代經(jīng)學(xué)古、今之學(xué)融合辯論并形成通義的一個重要的制度因素。

第二方面是“五經(jīng)總義”與學(xué)術(shù)思想史的研究，屬于該項目的內(nèi)部研究，由六篇既獨立又相互呼應(yīng)的論文組成，結(jié)為書稿《“通義”的形成——漢代經(jīng)學(xué)的思想與話語》，約14萬字。在細(xì)繹傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)解釋的前提下，通過選取具體的問題與角度，運用文本分析、話語分析，知識歸納等思想史研究方法，深入討論漢代經(jīng)學(xué)的“通義”，發(fā)掘漢代經(jīng)學(xué)的“公共話語”體系及其生成機制。六篇論文既有關(guān)于整個經(jīng)典體系中義理結(jié)構(gòu)的剖析，又有關(guān)于貫通五經(jīng)的通義的研究，還有對“五經(jīng)通義”的形成做出的開創(chuàng)性討論，為推進“五經(jīng)總義”類文獻的研究提供了創(chuàng)新性的嘗試與示范。

第一篇《從“六經(jīng)”到“七經(jīng)”——先秦兩漢經(jīng)學(xué)文獻體系的思想史考察》，對唐陸德明《經(jīng)典釋文》中首列的經(jīng)學(xué)綱目——“六經(jīng)次第”進行了歷史與邏輯的分析，認(rèn)為其中“以《詩》為首”的次第是早期經(jīng)學(xué)的“六經(jīng)次第”，代表著先秦君子教育傳統(tǒng)中的《詩》《書》《禮》《樂》之學(xué)與巫史系統(tǒng)中的《易》與《春秋》在先秦儒學(xué)中的結(jié)合，反映了先秦儒學(xué)基于自身的思想體系吸納其他文化資源，建構(gòu)適應(yīng)時代變化的天人之學(xué)的努力；“用《易》居前”的次第是漢代經(jīng)學(xué)以《易》與《春秋》作為主軸建構(gòu)得更加體系化、抽象化的“六經(jīng)次第”，其中包含著漢代陰陽五行學(xué)說的宇宙論框架，是漢代經(jīng)學(xué)整合統(tǒng)一學(xué)術(shù)文化的話語體系；“《孝經(jīng)》為初”則是東漢以《孝經(jīng)》和《春秋》為主軸的“六經(jīng)次第”，其中反映出東漢士族興起，經(jīng)學(xué)重視社會倫理秩序建構(gòu)的趨勢。在這樣的思潮當(dāng)中，《孝經(jīng)》上升為經(jīng)典，與“六經(jīng)”合稱“七經(jīng)”。三種形式既是先秦、西漢、東漢三個時期經(jīng)學(xué)思想建構(gòu)的過程，又充分表明了先秦兩漢經(jīng)學(xué)所特別具備的建構(gòu)經(jīng)典體系中義理結(jié)構(gòu)的自覺意識，體現(xiàn)了經(jīng)學(xué)文獻體系和思想綱領(lǐng)形成的歷史脈絡(luò)與邏輯層次。“六經(jīng)次第”是中國歷代經(jīng)學(xué)通論、經(jīng)學(xué)歷史首先要論述的內(nèi)容，也是中國經(jīng)學(xué)的第一通義。該文的創(chuàng)新之處在于運用思想史的研究方法，首次揭示了“六經(jīng)次第”觀念中的歷史場景及其作為經(jīng)學(xué)“通義”的價值和意義。

第二篇《〈春秋繁露〉的文本與話語——“三統(tǒng)”“文質(zhì)”諸說新論》，對有關(guān)《春秋繁露》文獻與作者真?zhèn)蔚目甲C工作進行了反思，指出這部被認(rèn)為由西漢《公羊春秋》學(xué)的開創(chuàng)者、最具創(chuàng)發(fā)性的思想家董仲舒撰寫的通論《春秋》經(jīng)傳的文獻是經(jīng)過不同時代編輯的文本，只有在清儒的學(xué)術(shù)工作基礎(chǔ)上，將扎實細(xì)致的文獻疏證的工作轉(zhuǎn)化為文本與話語研究，考察文本的歷史語境，確定話語特征與時代歸屬。通過與《漢書·董仲舒?zhèn)鳌匪�載《天人三策》以及漢代諸多思想文獻的比較，分析了《春秋繁露》運用六經(jīng)和數(shù)術(shù)兩套話語體系進一步建構(gòu)了“《春秋》之道”，其中的“三統(tǒng)”“文質(zhì)”等歷史周期說主張變革與損益前代制度，以孔子作《春秋》寄托的“王道”作為具有指導(dǎo)意義的“新王之法”，以漢代周；而西漢中后期興起的新“三統(tǒng)”說，以《春秋左傳》為根據(jù)，主張?zhí)臁⒌亍⑷恕叭�統(tǒng)”遞相繼承，主張繼承傳統(tǒng)禮樂文化，以漢繼周，這標(biāo)志著西漢中后期政治思想的重大轉(zhuǎn)折。自東漢《白虎通義》即以“三統(tǒng)”說與“文質(zhì)”說為兩說，但是通過對《春秋繁露》的分析，揭示出“文質(zhì)”說的禮制結(jié)構(gòu)，與“三統(tǒng)”說相輔相成，并非兩說，從而由話語的特征確定了《春秋繁露》的思想與時代歸屬。“三統(tǒng)”“文質(zhì)”是由西漢《公羊春秋》學(xué)創(chuàng)發(fā)的，貫穿于漢代各家經(jīng)說中的“微言大義”，歷代經(jīng)學(xué)歧說紛紜，該文運用史料比較與話語分析的方法，提出了一系列新說。

第三篇《釋“詩者天地之心”》，深入考察貫穿于漢代齊《詩》和《詩緯》中的通義。漢儒自董仲舒起，改造戰(zhàn)國以來道家等諸子學(xué)說中的“天心”“天地之心”等宇宙觀念，賦予宇宙以道德稟性，開創(chuàng)了用儒家經(jīng)典配合陰陽五行等思想與數(shù)術(shù)知識推算天道、占測天心、言說災(zāi)異，使六經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)檎�治、道德與文化的數(shù)術(shù)話語。傳統(tǒng)的《詩經(jīng)》學(xué)主張“《詩》言志”，是人內(nèi)心情感的抒發(fā)，而漢代齊《詩》與《詩緯》創(chuàng)發(fā)出“詩者天地之心”的宇宙論命題，賦予《詩經(jīng)》三百篇以天道的內(nèi)涵；在此命題下建構(gòu)了“四始”“五際”“六情”等貫通《詩經(jīng)》中的“通義”，其方法依仿孟京《易》學(xué)，將《詩經(jīng)》三百篇作為律歷中的一年日數(shù)周期，占測《詩》中的“天心”，推測社會風(fēng)俗和人民的性情。在經(jīng)學(xué)的影響下，“天心”“天地之心”漸而流為兩漢以降政治、學(xué)術(shù)、宗教的話語，而南朝劉勰《文心雕龍》又以“天地之心”作為“道心”，建構(gòu)起“文心”之觀念，漢儒提出的命題轉(zhuǎn)而為中國古代文學(xué)的形上學(xué)理論提供了資源。齊《詩》與《詩緯》的經(jīng)說已經(jīng)不存，清儒做過文獻輯佚與解釋工作，該文首次對其做了經(jīng)學(xué)思想史和文學(xué)思想史的綜合研究。

第四篇《“三科之條，五家之教”諸說辨析》，從唐代《尚書正義》中尋求漢代《尚書》學(xué)的思想的綱領(lǐng)；從解釋史的角度推考、分析東漢經(jīng)學(xué)家鄭玄提出的《尚書》家“三科之條，五家之教”的經(jīng)義內(nèi)容。此說自漢唐至清代，諸說分歧，含混不清。清儒段玉裁《說文解字注》始創(chuàng)新說，認(rèn)為是漢代古文《尚書》和今文《尚書》的判教綱領(lǐng)，所謂“‘三科’者，古文家說；‘五家’者，今文家說”。段說影響甚大，至現(xiàn)當(dāng)代經(jīng)學(xué)史研究多以此為定說。但清代、民國以來，也有學(xué)者表示反對，諸家的考辨和結(jié)論體現(xiàn)出不同的學(xué)術(shù)方法和學(xué)術(shù)立場。本文綜合漢代經(jīng)學(xué)史料與諸家之說，在一一辨析諸家解釋的背景、方法的基礎(chǔ)上，指出清代今文經(jīng)學(xué)家魏源的考釋最接近漢代經(jīng)學(xué)的歷史語境，鄭玄之說當(dāng)為漢代今文學(xué)派，即博士經(jīng)學(xué)的《尚書》學(xué)觀點，體現(xiàn)了董仲舒《公羊春秋》的經(jīng)義，因此成為漢代《尚書》學(xué)的“通義”。本文的創(chuàng)新之處在于將解釋史的結(jié)論與語境分析結(jié)合起來，還原漢代經(jīng)學(xué)通義的內(nèi)涵。

第五篇《論漢儒“太平乃制禮作樂”的思想》，以《白虎通義》中“太平乃制禮樂”作為透視漢代經(jīng)學(xué)與漢代政治制度關(guān)系的角度，梳理源自先秦道家、法家的“太平”思想以及戰(zhàn)國秦漢間逐步儒學(xué)化的過程，進而辨析董仲舒《公羊春秋》提出的“改制作樂”與“制禮作樂”觀念的歷史語境和二者之間的界限與差異，總結(jié)出儒家實現(xiàn)政治理想的條件與規(guī)定：新的王朝應(yīng)該改正朔以應(yīng)天命，但不可制禮作樂；必須首先運用以人性為基礎(chǔ)的先王之樂教化人民，等到政治太平、天下大治之后，才能興作一代禮樂。興作新的王朝禮樂，樂須更新創(chuàng)作，而禮只能損益前代，不可更新。制禮作樂的重心，漢儒專注于興文教、移風(fēng)俗，將明堂、辟雍、庠序三事作為“制禮”的主要內(nèi)容；而以雅樂作為“作樂”的主要內(nèi)容。與儒家的理想不同，秦漢王朝現(xiàn)實政治中的制禮作樂則專注于封禪、巡狩等國家典禮建構(gòu)，宣示權(quán)威和帝王統(tǒng)治的長久。兩漢經(jīng)學(xué)憑此經(jīng)義與漢制之間形成了既合作又緊張的關(guān)系，經(jīng)義在漢代政治現(xiàn)實中得以創(chuàng)發(fā)，形成漢代奏議與經(jīng)說兩種表達思想的話語形式。該文的創(chuàng)新之處在于將歷史語境與文本語境進行比較，揭示了漢代經(jīng)學(xué)“通義”的時代特征。

第六篇《通義的形成——〈白虎通義〉的話語機制》，回顧了東漢“五經(jīng)通義”類文獻中的代表性文獻《白虎通義》的研究歷史和現(xiàn)狀，就思想史研究與文獻學(xué)研究兩方面進行了方法論的反思，提出應(yīng)該研究經(jīng)學(xué)“通義”的歷史含義及其話語生成的問題。通過分析、回顧清代今文經(jīng)學(xué)從禮制入手研究漢代《公羊春秋》學(xué)，又從《白虎通義》的禮制結(jié)構(gòu)入手通治五經(jīng)的現(xiàn)象，借鑒、回歸他們的治學(xué)方法，從三個角度歸納出《白虎通義》文本的歷史語境和“通義”形成的話語機制。首先是漢代經(jīng)學(xué)內(nèi)部存在的求同存異的學(xué)術(shù)制度，包括校讎學(xué)的原則和經(jīng)學(xué)融合制度。通過分析，總結(jié)出漢代民間古學(xué)與博士今學(xué)大同小異的現(xiàn)象，并在《白虎通義》的文本中得到印證。其次是禮制結(jié)構(gòu)下的話語場域，包括禮學(xué)在傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)中的意識形態(tài)化傾向、《王制》的禮樂政教體系、《公羊春秋》學(xué)尋求禮義的思想傾向、《禮記》類文獻的通論形式、《通義》《異義》的文本形式皆以禮制為綱等因素。最后是宇宙論框架下的數(shù)術(shù)知識構(gòu)成的話語權(quán)威和常識證明，指出《白虎通義》中缺乏儒家經(jīng)典依據(jù)的經(jīng)義多運用數(shù)術(shù)知識加以闡說的現(xiàn)象，由此分析《白虎通義》援引讖緯文獻證成經(jīng)義的歷史原因。該文的創(chuàng)新之處在于從“五經(jīng)通義”的角度提出了新的經(jīng)學(xué)研究視域，在方法上既吸收傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的解釋方法，又運用文本和話語解讀的方式深化了經(jīng)典解釋中的問題意識，從而深化了《白虎通義》的研究。