許云和：漢魏六朝總集的編纂實(shí)踐

作者系國家社科基金項(xiàng)目“漢魏六朝總集編撰與文學(xué)批評”項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、中山大學(xué)中文系（珠海）教授

《隋書·經(jīng)籍志》，國家圖書館藏成都御風(fēng)樓清光緒八年刻本。作者/供圖

《隋書·經(jīng)籍志》，國家圖書館藏南京國子監(jiān)明萬歷二十三年刻本。作者/供圖

《隋志》總集之部是對中國古代總集編撰成就的一次集中總結(jié)和展示，著錄了漢魏至南北朝時期的總集，其存者107部，通計亡書合249部，數(shù)量極為可觀。這些總集，有集多人之作成集者，更有不少個人著作和單篇作品，情形極為復(fù)雜。考察這些總集的歷史狀況和存在情形，可以明確早期人們的總集觀念以及在此觀念下的總集編撰實(shí)踐，由此窺見其形態(tài)特征，為時下方興未艾的總集編撰提供有益的借鑒。

漢魏六朝的總集觀念

現(xiàn)今關(guān)于總集的觀念，一般是贊同《四庫全書總目提要》所言，將總集分為兩類，一是總眾家之作而集之，二是選眾家之作而集之。但是，仔細(xì)考察漢魏六朝人們對總集概念的描述，我們發(fā)現(xiàn)，它與現(xiàn)行的觀念并不一致。關(guān)于總集，《隋志》的討論只集中在“采擿孔翠，芟翦繁蕪”一項(xiàng)，顯示其總集概念的中心內(nèi)涵乃是“選”而非“總”，集多人之作并不是那時總集形成的一個必要條件。鐘嶸《詩品序》也反對總而集之，認(rèn)為總集如果只是“逢詩輒取”“逢文即書”，沒有“選”的過程，缺乏批評的功能和意義，是沒有多少價值的。蕭統(tǒng)《文選序》指出，編撰總集的目的是通過“略其蕪穢，集其清英”的艱苦勞動，呈獻(xiàn)給讀者最精華的文學(xué)作品，使讀者減少盲目性，避免不必要地浪費(fèi)大量時間和精力，在閱讀精華的文學(xué)作品中獲得豐富的文學(xué)營養(yǎng)，起到事半功倍的效果。徐陵《玉臺新詠序》認(rèn)為，“往世名篇，當(dāng)今巧制，分諸麟閣，散在鴻都”，如果不做“選”的工作，作為閱讀對象的后宮婦女因囿于性別和身份，很難有機(jī)會像男性一樣去一一接觸這些文學(xué)作品。正因當(dāng)時社會對總集“選”的特征有了全面而深刻的認(rèn)識，所以蕭繹從繁榮、發(fā)展當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的角度出發(fā)，對具有“選”這一特征的總集的編撰給予了更多期待。他認(rèn)為，文學(xué)創(chuàng)作迅速發(fā)展，“家家有制，人人有集”固然可喜，但也帶來了新的問題。一是這些作品美弊并存，媸妍相雜；二是卷帙浩繁，讓人“翹足志學(xué)，白首不遍”。因此就希望有“博達(dá)之士”能夠做“品藻異同，刪整蕪穢”的工作，以一個很好的標(biāo)準(zhǔn)和尺度來衡量這些作品的優(yōu)劣，去掉繁雜，選取精華，為讀者提供一個精良的讀本。

這些情況表明，漢魏六朝時期人們編撰總集的目的十分明確，即擔(dān)負(fù)起文學(xué)教育的責(zé)任和義務(wù)，為培養(yǎng)文學(xué)創(chuàng)作人才、繁榮文學(xué)創(chuàng)作服務(wù)。基于此，人們?yōu)榭偧�編撰所定立的原則和標(biāo)準(zhǔn)就自然是“選”而不是“總”，要求其中充滿強(qiáng)烈的經(jīng)典意識和文學(xué)批評色彩，能給讀者以很好的指導(dǎo)，提高其文學(xué)素養(yǎng)和創(chuàng)作水平。《隋志》總集“選”的觀念實(shí)際上就是對魏晉南北朝形成的這種比較成熟的總集觀念的繼承和發(fā)揚(yáng)，時人就是從這一觀念出發(fā)來確定總集、為之編類的。

個人著作的總集特征

《隋志》總集所著錄的個人文學(xué)作品集，計有十?dāng)?shù)種之多，諸如《毛伯成詩》、江淹《擬古》、應(yīng)璩《百一詩》等。按現(xiàn)代總集觀念，總集至少應(yīng)該是集兩人以上的作家作品，而這些集子僅是集一位作家的作品，照例是不得序入總集之列的。但是，早期總集概念的中心內(nèi)涵乃是“選”而非“總”，這就意味著現(xiàn)代總集概念中最重要的元素——集多人之作并不是那時總集形成的一個必要條件。更為重要的是，這些集子都有一個共同的特點(diǎn)，就是專選某一個作家的某一類作品。在選家眼里，這些作家的這一部分作品在當(dāng)時具有相當(dāng)突出的代表性，內(nèi)容或體制上都極為特出，有一定的示范意義。唯其如此，才把這一部分作品編輯成集，以為述作之楷模，向?qū)W界引薦、推廣。如江淹《擬古》，選家將其裒為一集，就是集中了那個時代人們的意見，表其為擬古詩的正宗，立為擬古詩創(chuàng)作的典范。又如崔光將其《百國詩》自編成集，顯是以自己能作這樣的詩而感得意，必欲將其自我經(jīng)典化，示之于人而后快。其事之著見于史，也足見這個集子當(dāng)時就已引起了轟動，獲得了讀者一定程度的認(rèn)同。而各家的奏事、啟事、露布文之類之所以被選家編選成集，也無不緣于它們作為一個整體在內(nèi)容或體制上確為特出，具備了文學(xué)典范的價值。

從這方面來講，這些個人作品集的形成是充分體現(xiàn)了總集“選”的原則和要求的。至此，我們對當(dāng)時總集的概念也就有了更為深入而透徹的了解，由于視“選”為總集的靈魂，在并不強(qiáng)求集多人之作為總集之必要條件的前提下，選，就可以是選多人之作成集，也可以是選某一個人的某一類作品成集。但條件是，所選的這一類作品必須富于經(jīng)典性，是當(dāng)時推出的具有一定示范意義的作品。

除此之外，《隋志》總集還著錄了不少個人詩文評著作，此如鐘嶸《詩品》、劉勰《文心雕龍》、摯虞《文章流別志論》等。這些著作除了是個人的制作外，還有一個特別之處，就是并沒有收錄作家作品。《隋志》將這些詩文評著作歸入總集是出于何種考慮呢？鐘嶸和劉勰的一些論述應(yīng)引起我們的注意。鐘嶸曾把《詩品》與謝靈運(yùn)《詩集》、張騭《文士》并舉，抱怨其“曾無品第”，說明他是把《詩品》等同于具有批評功能的詩文總集，劉勰也說他的《文心雕龍》是在“選文以定篇”的基礎(chǔ)上討論體裁之別，二者關(guān)系密不可分。這就明確了詩文評雖是自立文字、不錄作品，但仍然還是要經(jīng)歷選文以定篇的過程，因而與詩文總集選而集之的方式有了共同之處。區(qū)別只在于，詩文評“選文以定篇”是舉篇最句，詩文選集則須過錄全文。了解這一情形，我們對時人將詩文評著作和文學(xué)作品集作為總集著錄在一起的做法也就十分理解了。

毫無疑問，這是承襲了魏晉南北朝人們的總集觀念的一種做法。在時人看來，詩文評著作雖是自立文字，沒有直接收錄文學(xué)作品，但它們都離不開“選文以定篇”，這和通過選文來進(jìn)行批評是同樣的性質(zhì)。二者的批評形態(tài)、方式既同，將其作為總集著錄就是一種不唯合情也極合理的做法了。

單篇作品的總集特征

按照今天的觀念，個人著作固不能稱之為總集，而單篇作品則是一個作家的一篇作品，稱之為總集尤為不可，但是《隋志》總集卻將一些單篇作品目之為總集，這又是為什么呢？

《隋志》總集著錄的單篇賦注作品，其署名時往往強(qiáng)調(diào)的不是作品的作者，而是作品的注解者，說明這些單篇賦注能歸入總集，編者并不是從這篇賦本身來考慮的，而是從賦的注解或音注來考慮的，其文本的總集性質(zhì)，正在于其注解或音注，因此編目者在著錄的時候，也就忽略掉作品的作者之名而只署其注者之名了。由此可見，《隋志》之所以將它們作為總集著錄，就在于其性質(zhì)此時已不是作品而是純粹的批評著作，注者在選文定篇的基礎(chǔ)上發(fā)表了對作家作品的批評意見，使文本本身具備了批評的特征和功能。

那么，單篇賦注又是在哪些方面具體地體現(xiàn)了總集的特征呢？魏晉南北朝注家注賦往往是為了備明物隸事之需，非常注重賦中方物、事類的注解。比如徐爰注《射雉賦》，主要是因?yàn)榇速x所寫之物世“昧而莫曉”，而自己恰好又很熟悉，于是就以己之所聞注解了這篇賦，希望能夠備世之遺忘。可見單篇賦注已被視為總集的一種形式，注家是有意要把它做成一個文與事類相兼的文本。其總集特征的具體表現(xiàn)，正在于其文兼事類的獨(dú)特注疏方式，它以這種方式表達(dá)了對作品的批評和見解，也以這種方式惠予了學(xué)者事類方面的知識。

單篇賦注作品而外，《隋志》總集還著錄了一些單篇無注的白文賦作，諸如傅毅《神雀賦》、梁武帝《圍棋賦》、張淵《觀象賦》、張居祖《枕賦》等。這類單篇無注賦作都是以某一種物類為題材進(jìn)行創(chuàng)作，說明在時人的觀念中，可以視作總集的，實(shí)際上只限于事類賦，其他的則不在其列。因其內(nèi)容是明物隸事，具備了類書或志書的特點(diǎn)，體現(xiàn)出了應(yīng)用的價值，于是時人就把它們作為類書或志書揀選收藏，以備作文事類之需。即此而言，這些專賦事類的單篇賦作就大可視為總集的“事出于文”者流，先天即具備了總集的這一特質(zhì)。時人將這些單篇無注賦作視為總集，顯然是從它的這種總集特質(zhì)來考慮的。

當(dāng)然，也不是所有明物隸事的單篇賦作都可以視作總集，它們能否成其為總集，也還是要經(jīng)歷一個選的過程，就是社會的選擇和接受，而流傳則是檢驗(yàn)其為社會所選擇、接受與否的一個重要標(biāo)志。如傅毅《神雀賦》，當(dāng)時漢明帝曾詔百官賦神雀，然“文皆比瓦石，唯班固、賈逵、傅毅、楊終、侯諷五頌金玉，孝明覽焉”，可見傅毅的作品之所以被時人所選擇、接受，正在于它是同題作品中的“金玉”，而其他作品之所以被淘汰，則在于其“文皆比瓦石”。又如王延壽《魯靈光殿賦》，作為文學(xué)史上的經(jīng)典，它被社會的選擇和接受在背后更有諸多動人的故事。據(jù)《后漢書》，蔡邕欲造此賦未成，“及見延壽所為，甚奇之，遂輟翰而止”。在三國時代，生活奢靡的蜀國貴族劉琰因好《魯靈光殿賦》，曾悉教數(shù)十侍婢誦讀之。晉代阮孚，以其母為胡婢，其姑因取《魯靈光殿賦》“胡人遙集于上楹”句中的“遙集”二字作為他的字。在南朝，顏之推教導(dǎo)諸子，稱自己“七歲時誦《魯靈光殿賦》，至于今日，十年一理，猶不遺忘”。這就表明，這些單篇賦作得以流布，絕非偶然，世人的普遍認(rèn)同，才是它們得以存在、流布的根本原因，它們貌似白文無注，其實(shí)每一篇都大大地寫了一個“選”字。

綜上言之，漢魏六朝總集編撰其實(shí)并不是貴族文人文化奢侈品的制作，而是一種文學(xué)發(fā)展動能的制造，目的是驅(qū)動中國文學(xué)這艘巨輪，使之劈波斬浪，不斷前進(jìn)。今天，在盛世修典的熱潮中，各種文學(xué)總集編撰方興未艾，但大多鐘情于網(wǎng)羅放佚而鮮少留意于采擿孔翠，從保存文學(xué)文獻(xiàn)的角度來講，其行固可嘉尚，但又何妨選盛登臨，考慮擔(dān)當(dāng)一些文學(xué)教育的責(zé)任，致力于文學(xué)經(jīng)典的建構(gòu)，為當(dāng)下的文學(xué)發(fā)展服務(wù)呢。