李敬峰：心解“四書”，義理經(jīng)學(xué)：關(guān)學(xué)《四書》學(xué)的學(xué)術(shù)特質(zhì)

作者系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“關(guān)學(xué)四書學(xué)研究”負(fù)責(zé)人、陜西師范大學(xué)哲學(xué)系教授、華東師范大學(xué)哲學(xué)博士后

“四書”自宋始，逐漸取代“五經(jīng)”成為顯學(xué)，并形塑此后800余年的學(xué)術(shù)格局和經(jīng)學(xué)形態(tài)，尤其是成為宋明理學(xué)分支之一的關(guān)學(xué)賴以建構(gòu)的經(jīng)典依據(jù)。眾所周知，關(guān)學(xué)乃由北宋張載始創(chuàng)，以其在思想上推崇氣學(xué)、在學(xué)風(fēng)上躬行禮教、在旨趣上注重踐履、在學(xué)脈上條貫秩然而享譽(yù)學(xué)界，并在與思想史上不同學(xué)派融通交流中成為具有全國(guó)性影響且“獨(dú)以醇正稱于天下”的理學(xué)學(xué)派。《四書》學(xué)作為關(guān)學(xué)建構(gòu)的文本依據(jù)和學(xué)理支撐，其不是孤立發(fā)展的，而是隨著中國(guó)《四書》學(xué)史的變遷、發(fā)展而不斷演變、重構(gòu)、形成的地域形態(tài)的學(xué)術(shù)思想，不僅涵具和體現(xiàn)中國(guó)《四書》學(xué)史的一般特征，亦別具和呈現(xiàn)區(qū)域?qū)W術(shù)形態(tài)的特質(zhì)，即顧炎武所說(shuō)的：“秦人慕經(jīng)學(xué)，重處士，持清議，實(shí)與他省不同。”其學(xué)術(shù)特色主要體現(xiàn)在以下五個(gè)方面。

獨(dú)研義理、不事訓(xùn)詁。關(guān)學(xué)《四書》學(xué)自張載開(kāi)創(chuàng)伊始，就奠定了脫略考據(jù)、直探義理的學(xué)術(shù)旨趣，這種經(jīng)學(xué)亦被稱為“義理經(jīng)學(xué)”。門人后學(xué)延續(xù)此學(xué)派風(fēng)氣，在《四書》注解上，幾乎沒(méi)有考據(jù)性的著作，牛兆濂就說(shuō)：“漢學(xué)之害，秦中當(dāng)日尚無(wú)此。”即使在乾嘉漢學(xué)風(fēng)靡一時(shí)的清代中期，關(guān)學(xué)學(xué)者依然堅(jiān)守義理解經(jīng)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，幾無(wú)漢學(xué)的影響，宋學(xué)自由立說(shuō)的特質(zhì)極為明顯。如王心敬就說(shuō)：“解經(jīng)貴通大義，泥于字句必失正旨也。”劉古愚亦說(shuō)：“蓋泥文字以為訓(xùn)，不證之以義理，故見(jiàn)不及此也。”牛兆濂指出：“圣賢經(jīng)訓(xùn)必使實(shí)體諸身，不徒為章句之習(xí)。”這個(gè)中緣由除了前述的學(xué)派傳統(tǒng)外，亦與關(guān)中地區(qū)缺少孕育考據(jù)學(xué)的土壤息息相關(guān)，因?yàn)榭紦?jù)學(xué)需要經(jīng)濟(jì)、圖書、出版等方方面面的支撐，而關(guān)中地區(qū)在這些方面是極為欠缺的。一是關(guān)中基本上是自耕農(nóng)的社會(huì)，地主很少，難以像江南地區(qū)那樣從事考據(jù)者的背后往往有強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)支撐。二是圖書的匱乏。正如清代學(xué)者張維屏對(duì)這一窘?jīng)r的感慨：“二百年來(lái)，陜西名人如李揩、孫枝蔚、李念慈、王弘撰、李因篤、王又旦、康乃心全集皆未見(jiàn)，豈道遠(yuǎn)莫致耶？抑無(wú)人刊行耶？”三是惡劣的地理環(huán)境。曹冷泉曾指出：“西北地勢(shì)高亢，災(zāi)禍頻仍，實(shí)不容學(xué)者沉迷理窟而忽視現(xiàn)實(shí)生活也。”這就是說(shuō)，無(wú)論從外在的人文、地理環(huán)境，還是內(nèi)在的獨(dú)重義理的學(xué)派傳統(tǒng)皆致使關(guān)學(xué)游離于訓(xùn)詁、考據(jù)之外，始終一尊宋學(xué)。當(dāng)然，由宋至清，關(guān)中地區(qū)一直遠(yuǎn)離學(xué)術(shù)舞臺(tái)的中心也是不能遺漏的因素。

不重舉業(yè)，輕視制藝。《四書》自稱雄科場(chǎng)以來(lái)，便產(chǎn)生專門為科舉服務(wù)的《四書》制藝之作，以另一地域性《四書》學(xué)山東《四書》學(xué)以“舉業(yè)制藝”為主作為參照。關(guān)學(xué)《四書》學(xué)則恰恰相反，幾無(wú)為舉業(yè)制藝而作的《四書》學(xué)著作，只有清代孫景烈的《四書講義》明確為制藝之作。之所以如此，主要與關(guān)學(xué)的學(xué)風(fēng)緊密相關(guān)。關(guān)學(xué)學(xué)人始終以“做天下第一等人，為天下第一等事”為根本追求，對(duì)科舉功名并不留意，如呂柟說(shuō)：“只欲實(shí)干舉業(yè)，亦不是實(shí)。必以圣賢之實(shí)自體貼，方是實(shí)耳。”李二曲被康熙多次征召，皆推辭不就。王心敬同樣被多次舉薦，但皆力辭不赴，張秉直只是為了卻父母望子成龍之意，才勉強(qiáng)應(yīng)舉，中舉后便不復(fù)仕進(jìn)。如此事例，不勝枚舉，這也造就了關(guān)學(xué)學(xué)者“多以氣節(jié)著，風(fēng)土之厚，而又加之學(xué)問(wèn)者也”。在這種風(fēng)氣的直接影響下，關(guān)學(xué)少有為科舉制藝而作的經(jīng)學(xué)之作，成為關(guān)學(xué)《四書》學(xué)頗具特質(zhì)的一面。

通經(jīng)致用、擯棄空談。關(guān)學(xué)宗師張載注解《四書》最為強(qiáng)調(diào)經(jīng)學(xué)的實(shí)用性，也即通過(guò)在經(jīng)書中體會(huì)實(shí)理、實(shí)道，并以此來(lái)觀照人倫日用，這才是治經(jīng)的根本目的。這就是他所說(shuō)的：“吾徒飽食終日，不圖義理，則大非也。”張載之后，歷代關(guān)學(xué)學(xué)者的《四書》學(xué)皆展現(xiàn)出這一特質(zhì)，如呂柟說(shuō)：“今人讀經(jīng)書徒用以取科舉，不肯用以治身，即如讀醫(yī)書尚且用以治身，今讀經(jīng)書反不若也”，又說(shuō)：“開(kāi)示親切。不徒為訓(xùn)詁空談。”這里，呂柟通過(guò)反批評(píng)來(lái)凸顯治經(jīng)的目的在反身躬行。四庫(kù)館臣在評(píng)價(jià)其《四書因問(wèn)》時(shí)就指出：“多因《四書》之義推而證諸躬行，見(jiàn)諸實(shí)事。”王心敬亦指出：“蓋四子書與他書不同，原是四圣賢體驗(yàn)心得之言。若行不至知終不真，故要得理會(huì)心得，必以實(shí)行為致知第一實(shí)法。”如此事例，不勝枚舉。以此可見(jiàn)，關(guān)學(xué)中人釋經(jīng)“一字一句，皆躬行心得之言”，真正把經(jīng)學(xué)作為生活的一種方式。這就證實(shí)“關(guān)中舊多積學(xué)力行之士”論述的準(zhǔn)確性。要之，關(guān)學(xué)《四書》學(xué)既受關(guān)學(xué)躬身踐履宗風(fēng)的陶鑄，反過(guò)來(lái)又助推和強(qiáng)化這一宗風(fēng)的形成與強(qiáng)大。

不拘門戶、匯通諸派。這里所講的“門戶”主要指的是儒學(xué)門內(nèi)的諸家各派，而非指涉釋、老。關(guān)學(xué)始終秉持崇正辟邪的治學(xué)態(tài)度，也就是說(shuō)，他們對(duì)待旨趣相異的釋、老態(tài)度是排斥的，而對(duì)待儒門內(nèi)的各家態(tài)度則是兼容并包的。梁?jiǎn)⒊�曾比較有洞見(jiàn)地指出：“關(guān)中學(xué)者雖克自樹(shù)立，然受賜于外來(lái)學(xué)者之獎(jiǎng)勸實(shí)多。”梁氏此言不虛。張載詮釋《四書》時(shí)，便是廣泛征引，以釋己意，呂大臨更是融會(huì)關(guān)、洛兩家，這從他對(duì)“仁”的解釋可以得到直接的印證。如，呂柟雖學(xué)宗張載、朱子，但對(duì)陽(yáng)明心學(xué)則是以公心待之，甚至當(dāng)其被惡意詆毀時(shí)，不畏權(quán)貴，仗義挺之。再如，馮從吾亦對(duì)門戶之說(shuō)表示擔(dān)憂，他說(shuō)：“一開(kāi)口便落門戶，真令人不敢開(kāi)口矣。”又說(shuō)：“孔孟而后，諸儒各有得失，不能盡同，是在學(xué)者去短集長(zhǎng)，毋令瑕瑜相掩可耳。”后來(lái)的清代李二曲更為具體地指出：“辨朱辨陸，論同論異，皆是替古人擔(dān)憂。今且不必論異同于朱陸，須先論異同于自己，試反己自勘，平日起心動(dòng)念，及所言所行與所讀書中之言同耶，異耶？同則便是學(xué)問(wèn)路上人，尊朱抑陸亦可，取陸舍朱亦可；異則尊朱抑陸亦不是，取陸舍朱亦不是。只管自己，莫管別人。”由上可見(jiàn)，李二曲對(duì)待理學(xué)、心學(xué)既不主張尊一辟一，亦不主張兩相皆崇，更不主張兩相皆廢，而是要公正對(duì)待兩者的得失，相互融合，救正補(bǔ)偏。由此，他的弟子對(duì)其學(xué)術(shù)總結(jié)道：“苦心折中，會(huì)合濂洛關(guān)閩、河會(huì)、姚涇而融為一家。”

“心解”釋經(jīng)，獨(dú)證獨(dú)創(chuàng)。張載釋經(jīng)獨(dú)創(chuàng)“心解”之法，意在超越文字章句的限制，注重真心體悟，注重詮釋者本人的內(nèi)在理解，而非經(jīng)文本身，強(qiáng)調(diào)“自出議論，自抒新意，自立新說(shuō)，自成體系”，極具主觀色彩。這一“主體論詮釋”方法也就是朱子所謂的“理在解語(yǔ)內(nèi)”的路徑，而非“理在經(jīng)文內(nèi)”的方法。而后的王恕注釋《四書》時(shí)所尊奉的亦恰恰是張載這一主張，他說(shuō)：“不可不用傳注，亦不可盡信傳注，要當(dāng)以心考之也。”這里，王恕所確立的釋經(jīng)原則“以心考之”與張載的“心解”之法如出一轍。王巡泰極力推崇張載“心解”之法，他說(shuō)：“張子曰：‘心開(kāi)即記，不思則還塞之矣。’蓋人功侯所至而心之開(kāi)敝，因之體認(rèn)有淺深，見(jiàn)解有是非，議論有得失，不可假也。一人有一人之體認(rèn)，而一時(shí)之見(jiàn)解、議論，因之不可強(qiáng)也。”可見(jiàn)，王巡泰也強(qiáng)調(diào)自我在注釋經(jīng)文中的主體性作用，也就是己意不能被經(jīng)文所牽引，強(qiáng)調(diào)內(nèi)心對(duì)經(jīng)文的真體實(shí)悟。要之，張載所開(kāi)創(chuàng)的“心解”之法恰恰是對(duì)其所主導(dǎo)的“義理經(jīng)學(xué)”的呼應(yīng)，前創(chuàng)后因，在門人后學(xué)的推波助瀾之下，成為關(guān)學(xué)《四書》學(xué)治經(jīng)的標(biāo)志性符號(hào)，顯示出地域?qū)W術(shù)的連續(xù)性與學(xué)術(shù)旨趣的“家族相似性”。故而清初學(xué)者徐嘉炎指出：“西北崇樸學(xué)，東南尚華靡。樸學(xué)必樸心，華靡徒為耳。此固地氣然，人情亦復(fù)爾。”無(wú)疑是切合關(guān)學(xué)本旨的。

總而言之，與其他地域?qū)W術(shù)形態(tài)相比，關(guān)學(xué)內(nèi)在本具和向外展示的更多是“思想”，而非泛泛的文化。與之相應(yīng)，其《四書》學(xué)無(wú)疑是地域?qū)W派《四書》學(xué)的典范，尤其是著力呈現(xiàn)和發(fā)展了中國(guó)四書學(xué)史中的義理型《四書》學(xué)，成為涵具獨(dú)特學(xué)術(shù)品格的經(jīng)學(xué)系統(tǒng)。