王沛：三種史料中的子產(chǎn)鑄刑書

作者：王沛，系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“甲、金、簡(jiǎn)牘法制史料匯纂通考及數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)”首席專家、華東政法大學(xué)法律古籍整理研究所教授

發(fā)生于春秋后期的子產(chǎn)鑄刑書事件是中國(guó)立法史上的大事。直至今天，主流的中國(guó)通史、中國(guó)法制史著作都將此事看作中國(guó)歷史上的首次成文法公布活動(dòng)。這種觀點(diǎn)以《左傳·昭公六年》中的相關(guān)記載為依據(jù)，經(jīng)唐代孔穎達(dá)闡釋（孔疏）后幾成定論。近百年來的法學(xué)家更是將其作為世界法律演進(jìn)共同規(guī)律之典型例證，代表觀點(diǎn)可見日本法學(xué)家穗積陳重的《法律進(jìn)化論》及歷史學(xué)家瞿同祖的《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》。但是上述論著均有不少疑點(diǎn)，近來公布的清華簡(jiǎn)《子產(chǎn)》篇又提供了一種新的敘事版本。如將《左傳》、孔疏、清華簡(jiǎn)臚列比較，會(huì)得到諸多具有啟發(fā)性的新認(rèn)識(shí)。

《左傳》并未言明“首次公布”

《左傳》關(guān)于鑄刑書的細(xì)節(jié)描述，源自晉國(guó)貴族叔向?qū)懡o子產(chǎn)的一封反對(duì)信，這封信正是子產(chǎn)鑄刑書為中國(guó)首次公布成文法之觀點(diǎn)的主要證據(jù)。不過這封信既未言明“首次”，也未譴責(zé)“公布”，而是在指責(zé)子產(chǎn)不該為鄭國(guó)立法。

在叔向看來，子產(chǎn)之立法是古代數(shù)次立法活動(dòng)的延續(xù)，但那些古代的立法活動(dòng)都是反面教材。叔向說：“夏有亂政，而作《禹刑》；商有亂政，而作《湯刑》，周有亂政，而作《九刑》，三辟之興，皆叔世也”。叔向提醒子產(chǎn)，夏、商、西周晚期，都曾經(jīng)制定過法律，用這種末法治民，是難以成功的。

叔向信中還提到，“昔先王議事以制，不為刑辟”。一般認(rèn)為，這句話是說先王衡量事情的輕重來斷罪，而不去制定法律（據(jù)楊伯峻注及沈玉成譯文），主張子產(chǎn)“首次公布法律”的觀點(diǎn)通常會(huì)以此為證。但需要注意，叔向原話是“不制定”（不為）而非“不公布”法律。顯然，此語(yǔ)和叔向自己所言古來就有《禹刑》《湯刑》《九刑》之說不符。《左傳·文公十八年》中說周公所制的誓命曾引用《九刑》。依此說，《九刑》在周初就存在，且地位崇高，非叔世亂政之產(chǎn)物。《左傳》本書與叔向本人的表述都存在自相矛盾之處，那么僅僅擇取叔向的只言片語(yǔ)作為論據(jù)，就不妥當(dāng)了。后世學(xué)者為了論證叔向的言論是前后一致的，發(fā)揮出很多新解，其成果以唐初之孔疏最具影響力。接下來我們對(duì)孔疏相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行分析。

孔疏的兩個(gè)解釋

孔疏很清楚叔向言論中的矛盾之處，并直引《尚書》之《伊訓(xùn)》及《呂刑》篇中的相關(guān)記載闡述上古先王并非“不豫設(shè)法”，而是“皆是豫制刑矣”。但為了彌合叔向表述的漏洞，孔疏從兩方面進(jìn)行解釋。

第一，先王立法疏闊，子產(chǎn)立法具體。孔疏說“圣王雖制刑法，舉其大綱”，因?yàn)榉�律是綱要性的，所以覆蓋面大，可以無所不包；而子產(chǎn)鑄刑書內(nèi)容具體，內(nèi)容有限，會(huì)導(dǎo)致罪犯漏網(wǎng)，即“法之設(shè)文有限，民之犯罪無窮，為法立文，不能網(wǎng)羅諸罪”。從考古資料來看，青銅器銘文篇幅的確不長(zhǎng)，目前所見最長(zhǎng)篇的銘文也不過497字（毛公鼎），不及岳麓秦簡(jiǎn)中的一條長(zhǎng)令。若子產(chǎn)鑄刑書時(shí)果真確立“罪刑法定”的原則，那遺漏諸罪的現(xiàn)象基本無法避免。且不說“罪刑法定”原則是否可能存在于子產(chǎn)時(shí)代，僅就法律的疏闊與法律公布而言，兩者并無必然聯(lián)系，所以不能以此作為法律公布與否的依據(jù)。

第二，先王司法靈活，子產(chǎn)司法嚴(yán)格。依照孔疏的解讀，盡管古代圣王“皆是豫制刑矣”，但其“雖依準(zhǔn)舊條，而斷有出入”的做法就是“不豫設(shè)定法，告示下民”；與之相應(yīng)，子產(chǎn)“民有所犯，依法而斷”的做法就是“法即豫定，民皆先知”。從表面來看，孔疏的解釋是矛盾的——先王既然“豫制刑矣”，為何又“不豫設(shè)定法”了呢？究其實(shí)質(zhì)，孔疏不是在講立法問題，而是在講司法問題，即審判官能否嚴(yán)格地依照條文判決。這個(gè)解釋既不涉及立法，也與法律公布無關(guān)。

孔疏在解讀子產(chǎn)鑄刑書時(shí)，已暗示往昔的法律都是秘而不宣的，只是此處尚未完全點(diǎn)明。子產(chǎn)鑄刑書后過了23年，晉國(guó)鑄造了一件刑鼎。當(dāng)孔疏述及該事時(shí)，不但直言此前晉國(guó)立法都“未曾宣示下民”，而且還將此事與子產(chǎn)鑄刑書互相參證、相提并論。遺憾的是，孔疏依舊沒有舉出支持這些觀點(diǎn)的文獻(xiàn)證據(jù)來。從論證邏輯來看，孔疏彌合叔向表述漏洞的努力并不成功。

清華簡(jiǎn)中的新信息

清華簡(jiǎn)《子產(chǎn)》的抄寫時(shí)代與《左傳》的最終成書時(shí)代大致相當(dāng)，都是戰(zhàn)國(guó)中后期。清華簡(jiǎn)《子產(chǎn)》既沒有表明子產(chǎn)首次公布成文法，也沒有說這部法律鑄造在青銅器上。不過，清華簡(jiǎn)《子產(chǎn)》又為這樁歷史事件提供了三處前所未知的珍貴信息：

第一，子產(chǎn)是在學(xué)習(xí)“三邦”法律的基礎(chǔ)上來立法的。整理者認(rèn)為所謂“三邦”，就是夏商周三代，如果結(jié)合《左傳》所說的“三辟”來看，此意見非常有說服力。《子產(chǎn)》進(jìn)一步佐證在東周觀念中子產(chǎn)立法與三代立法并無本質(zhì)差異，而《子產(chǎn)》和《左傳》不同的地方在于評(píng)價(jià)：《子產(chǎn)》對(duì)學(xué)習(xí)三代法律持肯定態(tài)度，《左傳》對(duì)學(xué)習(xí)三代法律持否定態(tài)度。

第二，子產(chǎn)所立之法有四部分，分別是“鄭令”“野令”“鄭刑”“野刑”，此信息非常符合周代的政治架構(gòu)。周代社會(huì)本有國(guó)、野之別。簡(jiǎn)單來說，周代武裝拓殖時(shí)，常筑城以衛(wèi)之，城中征服者為國(guó)人，城外土著為野人。《左傳·襄公三十年》說子產(chǎn)治鄭，使“都鄙有章，上下有服”，其都鄙即國(guó)野。國(guó)野分治，史籍中已有線索，但國(guó)野法律各異，則是《子產(chǎn)》的新發(fā)現(xiàn)。這迫使我們必須重新思考某些古文獻(xiàn)的深層含義。比如《逸周書·嘗麥》在提到西周推行刑書時(shí)，便是分都邑和野鄙兩個(gè)區(qū)域開展的，此情形與《子產(chǎn)》相扣合。“令”的本意是命令，“刑”的本意是型范。子產(chǎn)立法“令”“刑”之別，或與秦漢令律之別相近。

第三，子產(chǎn)立法的理論依據(jù)是“天地、逆順、強(qiáng)柔”，這是東周出現(xiàn)的新思潮，此思潮與西周法律觀有很大的差異。西周時(shí)代立法理論的核心是“天命”觀：上天將統(tǒng)治天下的大權(quán)交付給文王武王，那么文武所發(fā)布之政令就是合符天命的，后王所做的事情只是效仿文武，沿用其法度。與其不同的是，《子產(chǎn)》所言之立法理論已與天命、先王無關(guān)，《子產(chǎn)》提出要根據(jù)天地運(yùn)行之規(guī)律、事物發(fā)展之形勢(shì)來審時(shí)度勢(shì)地制定法律，這正是東周流行的“天道”觀之反映。

如果把《子產(chǎn)》和《左傳》對(duì)比不難發(fā)現(xiàn)，盡管態(tài)度不同，二者在述及立法之悠久歷史時(shí)卻相當(dāng)一致。在《左傳》中，叔向反對(duì)子產(chǎn)立法、進(jìn)而將歷史上的立法都斥之為亂世產(chǎn)物，其文辭固然精彩，其用語(yǔ)著實(shí)過激。不僅如此，學(xué)者早已指出，《左傳》之成書乃是層累的過程，書中名人言論尤多后人附益，其言論中的矛盾現(xiàn)象或與后世之附益有關(guān)。若將這些言論都奉為史實(shí)，就可能出現(xiàn)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

《子產(chǎn)》在提供新線索的同時(shí)，還將研究者的注意力重新轉(zhuǎn)移到曾被忽視的史料上來。這些史料表明，子產(chǎn)鑄刑書是中國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)之立法史中的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，此環(huán)節(jié)既保留了諸如國(guó)野有別的傳統(tǒng)形式，又衍生出禮崩樂壞后的立法新理論，同時(shí)，此環(huán)節(jié)并不涉及法律公布問題。既然諸種資料都未提供中國(guó)曾有秘密法傳統(tǒng)的堅(jiān)實(shí)證據(jù)，那么對(duì)相關(guān)舊說的重新審視與討論就非常有必要了。