明清杜詩手批本的得與失

　　杜詩研究一直是門顯學。明清杜詩手批本憑借不拘一格的批點形式和析精剖微的批點內(nèi)容，不僅極大地豐富了百花齊放的杜詩學園地，也為杜詩學和文學批評史學的深化發(fā)展提供了可資借鑒的充分養(yǎng)料，具有不可替代的史料價值。同時，作為明清杜詩學史上一種特殊的文學批評現(xiàn)象，也帶來了與生俱來的客觀缺陷。

　　明清杜詩手批本的重要價值在于：

　　其一，保存了稀見的杜詩評點文獻，具有輯佚存亡的功能。明清杜詩注家蜂起，杜評、杜注之作繁夥，但散逸亦較嚴重。周采泉《杜集書錄》列明清杜詩存目193種，鄭慶篤等《杜集書目提要》列明清杜詩存目153種，孫微《清代杜詩學文獻考》列清代散逸書目207種，明清杜詩文獻散逸之狀，于此可見一斑。不過，那些業(yè)已散逸的杜詩評點著作，往往在杜詩手批本中得以保存。根據(jù)這些稀見的手批文獻，可以部分或全部恢復其原貌。如清代詩人屈復撰《杜工部詩評》十八卷，但未見傳本。幸運的是，屈復批點杜詩的內(nèi)容卻被人過錄在杭世駿抄并錄王士禛、屈復批《杜工部集》（抄本），余重耀過錄屈復批《錢注杜詩》（石印本）兩種過錄本之中，主體內(nèi)容保存完整。將屈復批語匯輯一處，基本能恢復屈復《杜工部詩評》的原始面貌。另如申涵光《說杜》亦亡佚不存，但在韓菼批校《錢箋杜詩》、佚名過錄申涵光批《杜詩評律》等杜詩手批本中部分保存。徐大臨論杜之作未見書目記載，但其評點卻保留在佚名過錄四色評《杜詩論文》中，共有75條之多，頗為珍貴。

　　其二，手批本的代際傳承，成為明清文人延續(xù)家學的重要方式。明清杜詩手批本具有鮮明的家族傳承色彩。一些杜詩手批者評點杜詩的最初意圖或為了訓示子孫，或為了完成課業(yè)，并非有意致力于學術意義的著書立說，更無意將自己的批點手稿傳之久遠，但是后世子孫出于對先輩手澤的珍視，使之代代相傳，在客觀上促使杜詩手批本成為明清文人延續(xù)家學的重要方式。如方育盛跋并錄方拱乾批注《杜詩論文》，方育盛在題跋中明確表明傳抄父親杜詩批點的情況：“先大人閱杜詩，凡數(shù)絕編矣……此則己丑春日批以訓小子者，書載行笥，廿余年矣。拈簽時有脫落，今客芝山，公余之閑，敬照底稿，謄錄清冊，以便時時翻誦云。”

　　其三，批點目的明確，具有構建批評理論體系的潛在意識。明清杜詩手批者有意運用相對統(tǒng)一的理論術語或方法來評點杜詩，從某種層面上說，還具有構建相關理論體系的潛在意識。這些充盈于某一具體杜詩文本中的某種批評術語或理念，應是杜詩批點者在具體操作中的有意之舉，擁有非常明確的批點目的和潛在的理論體系。如李以峙批校《杜詩詳注》，首先在題序中提出“杜集流傳，字多互異”的現(xiàn)實問題，認為字詞的訛異導致了杜詩意義顯乖、音節(jié)失諧，故仿朱子之“正異”，作“杜詩訂異”。很顯然，李以峙在杜詩批點中有將批點當作著作來寫的主觀意圖，體現(xiàn)出明確的批點目的。

　　其四，原創(chuàng)批評新見迭出，為杜詩集評或杜詩研究論著提供資料來源。杜詩手批本因批點的原創(chuàng)性而倍顯其重要價值，歷來頗受學者青睞。擇優(yōu)采納手批評語入杜詩論著之中，成為杜詩經(jīng)典論著的直接史料來源，這是杜詩手批本在杜詩學史上的獨特學術貢獻。尤其是那些資料匯錄型的杜詩著作，特別善于從杜詩手批本中吸納有價值的杜詩批點。如劉濬《杜詩集評》在“例言”中明確表示“凡刊本皆不載”，尤其注重對杜詩手批評語的輯錄。《杜詩集評》收錄評點15種，其中手批本多達11種。楊倫《杜詩鏡銓·凡例》也明確強調(diào)對杜詩原創(chuàng)批語的吸納：“未經(jīng)刊布者，悉行載入，庶足為學者度盡金針。”《杜詩鏡銓》收錄評點14種，其中手批本亦有8種。從某種層面來看，杜詩手批本的繁榮興盛，是杜詩學得以蓬勃發(fā)展的前提條件。

　　其五，批點文本朱墨燦然，是文學批評與書法藝術的完美結(jié)合體。從文本角度言，杜詩手批本多色圈評的批點方式，使得原本單一的杜詩底本朱墨燦然、色彩斑斕，成為文學批評與書法藝術完美結(jié)合的藝術品。很多批點者都是飽學之士（如方拱乾、屈復、齊召南、嚴復等），有些甚至是名氣斐然的藝術家（如徐渭、傅山、朱琰等），其批點不僅理論價值頗高，而其手跡本身就極為珍貴。這些經(jīng)過名家批點的杜詩底本，已經(jīng)不再停留于文學批評的價值層面，而具有了相當程度的藝術價值。哪怕其批點文學批評色彩不甚濃厚，但經(jīng)過名家親筆批點的杜詩底本，擁有一定的文物價值是不可否認的事實，這也是很多圖書館將名家批校本列入善本的重要原因之一。因此，高價值的杜詩手批本，往往是文學批評與書法藝術的完美結(jié)合體。

　　作為第一手的稀見文獻，明清杜詩手批本的價值和貢獻是毋庸置疑的，但是，某些杜詩手批本因批點態(tài)度的非嚴肅性、批點內(nèi)容的良莠不齊，也使其文獻價值和理論意義大打折扣。在肯定其獨特史料價值的同時，也不可否認其與生俱來的客觀缺陷：

　　首先，批點文本的唯一性，使得杜詩手批本亡佚嚴重，且不便保存、流傳。手批本自誕生開始，由于批點者在底本上直接圈點批評，導致批點文本的唯一性。此類批本雖因文本的唯一性而更加珍稀，但同時也給手批本的保存、流傳帶來極大不便。原本一旦亡佚，便不能像其他刻本一樣，可因發(fā)行量大而得以幸存。因其唯一性，客觀上造成明代以前的杜詩手批本散逸嚴重，流傳下來的更是鳳毛麟角。而清代杜詩手批本得以較好保存，一是藏書家注重對批校本的收藏，二是時間距當代不甚久遠，故清代相應成為杜詩手批本高度繁盛的集大成時期。但是，較之刻本，文本的唯一性特質(zhì)，無疑仍是杜詩手批本傳播過程中無法逾越的一大障礙。

　　其次，批點態(tài)度的非嚴肅性，使得杜詩手批本評點形式隨意、內(nèi)容缺乏深度，質(zhì)量參差不齊，甚至不乏偽作。不少批點者在評點過程中即興而發(fā)，興盡而止，既不追求批點的完整性，也沒有刻意的批評意識，使得杜詩手批本質(zhì)量存在為人指摘的瑕疵。有些杜詩手批本僅前幾卷有批點，不僅批點形式不完整，而且批點內(nèi)容缺乏深度，遭人指議。更有甚者，批點態(tài)度的非嚴肅性為批本偽作的產(chǎn)生提供了溫潤土壤，也對研究者提出了去偽存真的辨識要求。或偽托名家批點，如北京師范大學圖書館所藏十余種杜詩手批本中，題張問陶批《杜詩論文》、題潘德輿批《讀杜心解》均屬于偽批。或抄襲他人評點而不注明出處，使后人誤認為是抄錄者所批，如徐松批《杜工部詩集》、潘貴生批《趙子常選杜律五言注》二書的內(nèi)容均抄錄俞玚評點；商盤批《杜工部集》亦是選錄黃生《杜詩說》一書，等等。

　　最后，批點內(nèi)容的過度詮釋，使得杜詩手批本難避文本繁冗之弊。杜詩手批本中，有不少具有集評性質(zhì)的批本。批點者將歷代以來有關杜詩的評論進行輯錄，并參以己見，這固然能夠達到搜羅廣泛、有助理解的批點效果，但也不可避免帶來文本繁冗的弊端。如陸超曾過錄諸名家批點《杜工部集》一書，過錄了鄭善夫、趙彥材、杜濬、孫莘老、劉辰翁等數(shù)十家評語，這種細書彌滿的批點方式在導致批語文本冗雜的同時，有時也將自己的觀點湮沒在眾多各抒己見的批點之中。如何既鮮明闡釋自己的觀點，同時又避免文本的繁冗，是杜詩手批者須仔細考量的問題之一。

　　 （作者：曾紹皇，系湖南師范大學文學院副教授）