李金華：堅守學(xué)術(shù)評價的本質(zhì)和邏輯

作者系《數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究》常務(wù)副主編、中國社會科學(xué)院研究員

在學(xué)界，評價一篇文章的學(xué)術(shù)水平，往往視其發(fā)表在何種級別的期刊，倘若期刊的級別高，那么論文的水平就高。這樣一來，學(xué)術(shù)評價客觀上就體現(xiàn)為對期刊的評價。隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)、特別是信息技術(shù)的快速發(fā)展，學(xué)術(shù)期刊的編輯、出版已呈現(xiàn)一些新動向，學(xué)術(shù)評價的環(huán)境正悄然發(fā)生變化，這種現(xiàn)象值得關(guān)注。

不再膜拜影響因子

我們看到，曾經(jīng)一度備受推崇的期刊影響因子（Impact factor，IF）漸次失寵，對期刊評價的影響力不再如初。眾所周知，期刊影響因子由美國情報學(xué)家和科學(xué)計量學(xué)家加菲爾德（Eugene Garfield）等于1963年提出，并最先應(yīng)用于湯森路透公司的期刊引證報告，長期以來一直備受學(xué)界追捧。在中國，影響因子更是被視為評價期刊級別、反映學(xué)者學(xué)術(shù)水平的關(guān)鍵性指標(biāo)。不過，影響因子在使用中一直飽受爭議，就連這一指標(biāo)的設(shè)計者也承認(rèn)：即便一篇文章發(fā)表在頂級期刊，它也可能永遠不被人引用，故而以影響因子來評價期刊，評價一個學(xué)者的科研能力和科研水平，都是不合理的。該指標(biāo)的設(shè)計者們同時也坦承：SCI數(shù)據(jù)庫僅僅是一個評估工具，而不是評估學(xué)者科學(xué)研究能力的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。

近年來，影響因子再度引發(fā)關(guān)注，2016年7月，湯森路透宣布出售旗下的知識產(chǎn)權(quán)與部分科技業(yè)務(wù)，其中包括Web of Science、Thomson Innovation、Thomson Reuters Cortellis 和Thomson IP Manager等，令學(xué)界震驚的是出售的業(yè)務(wù)中竟然還包括了風(fēng)行全球的SCI。無獨有偶，美國微生物學(xué)會也在官網(wǎng)上宣布，旗下期刊不再支持影響因子，承諾不向研究人員宣傳和推廣影響因子，并將所有的影響因子標(biāo)識從期刊網(wǎng)站上撤下。該學(xué)會認(rèn)為，影響因子是一個扭曲的評價系統(tǒng)，它損害了科學(xué)本身，阻礙了科研工作的交流。在中國，久負(fù)盛名的《中文社會科學(xué)引文索引》（CSSCI）于2017年1月剔除了6家高校學(xué)報，更引發(fā)了期刊界的熱議，一些學(xué)者批評中國學(xué)界過度注重學(xué)者在高影響因子刊物發(fā)表文章，導(dǎo)致了中國優(yōu)秀學(xué)術(shù)資源和大量科研經(jīng)費的嚴(yán)重外流，倡議不再膜拜影響因子，重構(gòu)期刊學(xué)術(shù)評價體系。

數(shù)字期刊將占據(jù)主導(dǎo)地位

與新媒體融合發(fā)展，期刊數(shù)字化逐漸成為主流。2015年2月，美國期刊協(xié)會正式推出“期刊媒介360”方案，該方案建立了一套適應(yīng)數(shù)字媒體時代發(fā)行和受眾市場變化的全新的受眾計量準(zhǔn)則，規(guī)定了期刊的發(fā)行方式可包括印刷數(shù)字版、網(wǎng)絡(luò)版、移動版、視頻版和社會化媒體版等5種形式。可預(yù)見的是，國際學(xué)術(shù)期刊的內(nèi)容將更多地以網(wǎng)頁（Web） 或者超級文本標(biāo)記語言（HTML）等形式呈現(xiàn)，論文內(nèi)容會更加豐富。

未來，數(shù)字期刊將在數(shù)字信息環(huán)境中占據(jù)主導(dǎo)地位、體現(xiàn)價值，而紙介質(zhì)版本的期刊可能會退出歷史舞臺，只起保存館藏之用。而且，隨著數(shù)字文獻保存優(yōu)勢和長期保存技術(shù)的提高，紙介質(zhì)期刊的保存價值也會逐漸喪失。同時，由于對科研海量信息的快速需求，紙介質(zhì)版期刊發(fā)行模式日益顯現(xiàn)出局限性，科學(xué)家和學(xué)者越來越多地通過網(wǎng)絡(luò)化集成平臺來獲取學(xué)術(shù)期刊的內(nèi)容，越來越多地要依賴大型集成檢索傳播平臺的強大功能。

正是在這種需求的趨動下，Google Scholar、Primo、Summons、百度等成為了學(xué)者進行學(xué)術(shù)研究的首選檢索系統(tǒng)。一些跨出版社、跨圖書館的集成檢索平臺中高度集成的海量信息和靈活便捷的檢索功能正成為學(xué)術(shù)論文檢索、科研資源獲取和傳播的最佳手段，小型的單個期刊和出版機構(gòu)面臨生存危機，加入大型網(wǎng)絡(luò)平臺成為其生存和發(fā)展的必然途徑。

評鑒機構(gòu)面臨方法論瓶頸

影響因子失勢、學(xué)術(shù)期刊日趨數(shù)字化、集成檢索傳播平臺應(yīng)運而生，這種學(xué)術(shù)大背景的變化，客觀上體現(xiàn)的是人們對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)評價準(zhǔn)則的不認(rèn)可、不支持。因此，我們有必要正本清源，厘清學(xué)術(shù)評價的本質(zhì)，澄清學(xué)術(shù)評價的邏輯。

長期以來，如何評價學(xué)術(shù)期刊特別是人文社會科學(xué)期刊的水平，一直深受學(xué)界關(guān)注。關(guān)于其評價標(biāo)準(zhǔn)，國內(nèi)的多家評價機構(gòu)各執(zhí)一詞。事實上，一本學(xué)術(shù)期刊品質(zhì)的優(yōu)劣，根本的標(biāo)志只有兩個：一個是刊文水平，另一個是編校質(zhì)量。刊文水平包括所發(fā)論文的理論意義、應(yīng)用價值、對社會的貢獻和產(chǎn)生的影響等；編校質(zhì)量則包括所刊論文語言的流暢、標(biāo)點的精準(zhǔn)、引證的嚴(yán)謹(jǐn)、撰寫的規(guī)范等。

刊文水平體現(xiàn)為期刊的內(nèi)容，編校質(zhì)量體現(xiàn)為期刊的形式。評判一本學(xué)術(shù)期刊的品質(zhì)，或認(rèn)定是否為權(quán)威期刊或核心期刊，本質(zhì)上就是要評判期刊的發(fā)文水平和編校質(zhì)量；將學(xué)術(shù)期刊按門類，如經(jīng)濟類、管理類進行評判排序，本質(zhì)上就是要將期刊的發(fā)文水平和編校質(zhì)量進行整體比較，這是期刊排名定序的邏輯起點，也是期刊評價應(yīng)當(dāng)遵循的根本準(zhǔn)則。

期刊評判的客體是期刊，評判的內(nèi)容是期刊發(fā)文水平和編校質(zhì)量。任何一本期刊都是系列出版物，這就涉及期刊發(fā)文的時點和時段問題。期刊評鑒機構(gòu)發(fā)布的信息表面上似乎是一個時點上期刊的狀況，而實則是一段時期期刊的狀況。因此，若以一個時點，如以某一期雜志的刊文水平和編校質(zhì)量來代表整個期刊的發(fā)文水平和編校質(zhì)量，顯然樣本是太小，由此作出的判斷是不為真、不可信的。撇開編校質(zhì)量不論，將不同學(xué)科期刊的發(fā)文水平進行評判比較，無論是對專家還是對評鑒機構(gòu)的工作人員都是相當(dāng)困難的。因為，任何一個專家都只是某個或某幾個領(lǐng)域的行家里手，而不是通才。可以肯定，沒有哪個學(xué)者敢放言能品鑒一個學(xué)科門類里所有文章的學(xué)術(shù)水平。現(xiàn)實中，即便對不同學(xué)科的單篇文章的學(xué)術(shù)水平、社會影響進行比較都十分困難，更何況是要比較不同學(xué)科的一批論文與另一批論文的學(xué)術(shù)水平。這里存在一個方法論瓶頸，是橫亙在評鑒機構(gòu)面前短期內(nèi)難以破解的重大難題。

作定類描述是學(xué)術(shù)期刊評價的理性邏輯

比較評判期刊論文的學(xué)術(shù)水平，也就是要比較評判論文的意義、價值、影響和貢獻等，這顯然屬于定性分析的范疇。現(xiàn)在一些學(xué)者總是樂于以定量分析取代定性研究，對任何需要比較評判的對象或事物，都企圖通過一個數(shù)值給大眾一個明確、清晰的說法。這種貌似精準(zhǔn)確定的結(jié)論，實質(zhì)上給人的是一種錯覺，是自然科學(xué)思想和科學(xué)方法對人文社會科學(xué)的束縛和綁架，這不但無助于人們對客觀事物的正確認(rèn)識和判斷，反而十分有害。

特定環(huán)境和條件下，以定量的方法研究需要定性分析的問題，會得出相對明晰、能讓人理解接受的結(jié)果，但并不是任何場合定量分析都可以取代定性研究。包括經(jīng)濟學(xué)科在內(nèi)的人文社會科學(xué)中的許多現(xiàn)象，有其特定的發(fā)生背景、特定的內(nèi)涵實質(zhì)和特定的表現(xiàn)形式，很難將此類復(fù)雜的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和邏輯思維過程勾畫成一個坐標(biāo)系，以十分制或百分制的刻度來精準(zhǔn)計量。誠如法官斷案，有罪無罪只能定性判斷，通過任何模型或打分來對案件定性都是危險的；對歷史人物的功過評判，也只能是定性分析，功是功，過是過，功過不能相抵，試圖以正負(fù)數(shù)和十分制計量人物的功過也是不科學(xué)、不理性的。

一如定性分析的基本要旨，對學(xué)術(shù)期刊的評判可分為三個層次：第一層次是現(xiàn)象描述，這需要真實；第二層次是邏輯分析，這需要客觀；第三層次是價值判斷，這需要公正。三個層次中，現(xiàn)象描述和邏輯分析比價值評判更重要，評判心態(tài)比評判方法更重要。三個層次中，越往后主觀性越強，對評判者專業(yè)水平和素養(yǎng)的要求越高。這種復(fù)雜的人類認(rèn)識和認(rèn)知過程，以任何定量模型、計量分值或當(dāng)量值都是難以精確刻度的。即便有結(jié)果推出，也很難經(jīng)得起推敲和實踐的拷問。

人類需要理性地認(rèn)識自己的能力，對既有環(huán)境和現(xiàn)實有較清楚的認(rèn)識和判斷，有所為，有所不為。學(xué)術(shù)期刊的評價是無法用數(shù)理化描述的，也是無法用自然科學(xué)手段來研究和表達的。知名的期刊可能發(fā)表低水平的文章，而不知名的期刊可能發(fā)表高水平的文章。一本期刊此時刊發(fā)了低水平論文，而彼時可能刊發(fā)高水平論文。因此，遵循二元評價準(zhǔn)則，對學(xué)術(shù)期刊的發(fā)文水平和編校質(zhì)量進行定性分析，作定類描述，粗略分出期刊的等級而不是打分排名，這是學(xué)術(shù)期刊評價至為理性的邏輯。