重估與拓新

《四庫全書總目》（以下簡稱《總目》）這部集古代書目著述和學術批評之大成的巨著，對審視中國學術研究傳統意義非同一般。為了真正發揮“學問之門徑”的作用，當前對《總目》的研究正在大力推進，發展勢頭喜人。

價值重估

通過《總目》幾乎可以展開對中國古代典籍主體的宏大研究。這部書幾乎包括了中國古代典籍的主體部分——“《四庫總目》所錄，凡一萬零五百八十五種，十七萬一千五百五十八卷”，這是個巨大的文獻量。《總目》研究對象所涉達一萬多種典籍，從其記錄的時間而言，上起先秦，下至清中期，浩如煙海的文獻總量和綿延數千年的悠久歷史，構成了“四庫學”研究的巨大武庫和展開空間。

通過《總目》幾乎可以展開對中國古代知識譜系的整體研究。《四庫全書》及《總目》將中國古代典籍分為經、史、子、集四大板塊。其中，經又分易、書、詩、禮、春秋等十小類；史又分正史、編年、紀事本末、別史等十五小類；子又分儒家、兵家、法家、農家等十四小類；集又分楚辭、別集、總集、詩文評、詞曲五小類。由此形成浩如煙海、經緯天地、包舉洪纖、綜括百家的超大型文獻宏構和知識宏構。特別是《總目》在以時為經、以書為緯的巨大脈絡中，將中國古代經學、史學、子學和文學的歷史及其演變做了一次前所未有的大梳理、大審視，從而完成了中國第一部具有特殊意義的經學通史、史學通史、子學通史和文學通史的書寫，堪為書目敘錄形式的經、史、子、集之通史。一部皇皇二百卷的《總目》，包含四大通史在其中，且在四大通史之下，又細分具體門類史，如經學通史下涵蓋易學史等九個分支，這樣不僅將經學史做了學理上的全面展開和總結，同時各個分支又自成體系，如史學、子學、文學一皆如是。以此而言，《總目》是一部融貫百史于一體的大通史、大專門史，它對中國古代思想通史、學術通史和文學通史等的研究和書寫，具有開創意義。“四庫學”研究面對的不僅是一個宏大的文獻體系，而且是一個宏大的知識星系，這也構成它絕無僅有的學術地位和價值。

通過《總目》幾乎可以涉獵傳統中國學的基本門徑。張之洞曾說：“將《四庫全書總目提要》讀一過，即略知學問門徑矣。”梁啟超指出：“四庫館就是漢學家大本營，《四庫提要》就是漢學思想的結晶體。”《四庫全書》規模宏大，《總目》及其編纂過程包含了中國固有學術思想和學術方法的豐富內涵，加之它誕生于通常所說的乾嘉學術之高峰時期，這決定了它代表難以達到的高度。作為乾嘉學術代表人物的館臣，對中國固有學術運用得爐火純青；作為乾嘉學術代表作的《總目》，為后世提供了無限的學術寶藏，包括目錄學、版本學、輯佚學、校勘學、辨偽學、考據學、編纂學等。這些無一不是《總目》價值點所在。

觀念定位

對《總目》的研究須持一種基本的觀念，就是它的“官學性”。魯迅曾特別強調它是“欽定的”，孟森指出《四庫全書》為“愚天下之書”，都是從這一角度來說的。當然，這里講的官學性，并不完全是貶義，只是對其特征的客觀表述。

官學性決定了對《總目》研究的反思性。“官學”，既是對《總目》的定性，也是對《總目》的定位。而官學之于《總目》所產生的影響，則在于它對《總目》修纂和《總目》思想的全面掌控，即“官學約束”。首先，“約束”表現為硬約束和軟約束的一體化。硬約束，即外在約束或行為約束，包括官方掌控下的人員組成與分工，以及書籍征集、定性、取舍、禁毀與否等；軟約束，即內在約束或思想約束，指官方思想對修書人員思想的控制以及對《總目》提要思想的支配和貫徹等。其次，政治化、制度化是《總目》官學約束的基本要素。官學約束在《總目》中的體現，也可以理解為一種政治力向思想、文化、學術、文學等方面的貫穿和滲透，同時通過修書的制度化得以實施。《四庫全書》及《總目》的修纂是清乾隆時期完成的，這一時期清王朝的政治統治力達到巔峰，這不僅使規模浩大的修書工程成為可能，而且朝廷政治意志和思想意識也比其他時期更能充分貫徹到文化工程的各個環節。同時，官學約束下完成的《總目》，使它既與一般學術著作的寫作行為相區別，也與非官學著作的內在肌理不同。一般著作的寫作，相對而言是自由自主的；四庫館臣的《總目》纂修，是代朝廷立言，雖然也有館臣意志和思想的參與，但受制于官方意志和思想，是由始至終不可擺脫的事實。《總目》不是個性化著述的產物，也不是某一思想流別的集體之作，而是由皇帝欽定的人物完成皇帝欽定的任務，這是它最大的特點。所以，落實到《總目》的具體文本，也具有與一般學術著作不同的內在結構和思想肌理，這至少包含兩個層面：一是館臣的價值評判，這是從屬性的，被支配的；二是清王朝官方的價值評判，起支配和決定作用。二者交融為一，有時也體現某種雜混的情形。可以說，《總目》文本的意義形式是隱喻式的，而這種隱喻式的意義形式造成之根據，就是官學約束。

歷史還原

《總目》價值的獨特性決定我們要加強對它的研究，而官學性則又決定了我們對其研究最重要的，是遵循歷史還原。可以說，《總目》構建的不僅是一個龐大的書目體系和文獻體系，而且是一個龐大的價值批評體系，或者說它通過龐大的書目和文獻體系以構建其嚴密、系統的價值批評體系。這就說明，《總目》研究最終必然要落實到對其價值批評的研究。《總目》的學術批評包括經部批評、史部批評、子部批評和集部批評，涉及經學思想、史學思想、子學思想和文學思想幾大主脈，其中，既有對中國古代思想、文化、學術、文學、藝術等領域的宏大審視，也有對具體作家、著作或作品的逐一評價，可謂無所不及。《總目》批評研究，則以《總目》經、史、子、集批評為研究對象和內容，從宏觀、微觀兩個視角加以考察和辨證，立足于《總目》批評對象的文本真實，以歷史還原為基本方法，旨在反思《總目》批評的是非真偽，同時對《總目》批評本身的合理性提出拷問，包括思想宗旨、觀念傾向、批評心態和方法等，皆屬此項研究之探究范圍。這種研究的深入，有益于對《總目》意義、價值和地位的真切認識，也有益于反觀《總目》本身的性質和獨具的意蘊，還可以作為一種學術和文化現象，發掘更具普遍意義的問題，獲得某些思考和啟迪。

《總目》研究的歷史還原，既是以“史”為脈絡的還原，也是以“真”為面貌的還原。《總目》呈現的通史與專門史，今天看來并不完美，體式并不具備嚴格意義的通史、專門史特征，史觀和史識也存在不少問題。缺憾也并非用今人目光苛求古人的結果，而是將它還原到歷史真實情境下自然而然暴露的不足。究其因，時代性和官學性無疑是造成《總目》“史”的考察出現缺失的重要因素。所謂時代性，亦即時代的客觀局限性，包括特定歷史條件下物質基礎的欠缺、認識水平和思想方法的限制等；而官學性，則表現為強烈的主觀約束性，是先入為主的觀念對歷史真實的有意介入或干預。所以，今天的研究有必要在充分考慮這兩種因素的影響下，對《總目》進行全面還原。

《總目》還原研究包括宏觀還原和微觀還原。宏觀還原是對《總目》經學史、史學史、子學史和文學史以及經學思想、史學思想、子學思想和文學思想等加以全面梳理、辨證，澄清《總目》造成的偏見、曲解、誤讀和遮蔽。微觀還原，主要著眼于版本、文獻、史實、材料引用以及語詞取舍等具體內容，側重細節真實性、可靠性的考究，為宏觀還原提供堅實的支撐。

（作者系西南大學教授，專著《〈四庫全書總目〉的官學約束與學術缺失——以明人別集提要為中心展開的研究》入選《國家哲學社會科學成果文庫》）