10ZD&089 李天虹：2010年度國家社會(huì)科學(xué)基金重大招標(biāo)項(xiàng)目成果要報(bào)11

李天虹教授發(fā)表論文

——《嚴(yán)倉一號(hào)楚墓遣冊(cè)記載的家居用席》

首席專家李天虹教授在《文物》2017年第9期發(fā)表論文《嚴(yán)倉一號(hào)楚墓遣冊(cè)記載的家居用席》，要點(diǎn)如下：

席是古人家居的常用物品。從已經(jīng)公布的資料看，楚墓出土的遣冊(cè)往往記有家居用席，其記席方式，主要包括席名、席的包邊（遣冊(cè)稱之為“純”）和收納席的囊袋（遣冊(cè)稱之為“韜”或“襡”），言辭簡約。傳世文獻(xiàn)記席，大多也不外此。嚴(yán)倉一號(hào)墓遣冊(cè)，至少有約13枚殘簡記有關(guān)于席的文字。除上述內(nèi)容外，另有兩方面內(nèi)容不見于以往公布的遣冊(cè)，一是席的花紋，二是席本身以及“純”、“襡”或“韜”的長寬尺寸，為進(jìn)一步了解戰(zhàn)國席的形制和使用，提供了新的信息和啟示。

嚴(yán)倉遣冊(cè)所記席都是“縱紋”，且有“十又六”“十又七”“十又九”“二十又四”等不同數(shù)目。這種記錄不見于其他文獻(xiàn)，嚴(yán)倉一號(hào)墓也沒有出土實(shí)物席，無法作直接對(duì)比。參考九店、信陽、塌冢楚墓以及馬王堆漢墓出土的實(shí)物席，可以推知記席簡所記縱紋多少，是指席有縱向紋飾多少條（組）。古人按照走向和“個(gè)（組）數(shù)”來記錄席的紋飾，于我們是全新的知識(shí)。《詩?齊風(fēng)?載驅(qū)》“載驅(qū)薄薄，簟茀朱鞹”，毛傳“簟，方文蓆也”，孔穎達(dá)疏“簟字從竹，用竹為席，其文必方，故云方文蓆也”。從孔疏看，所謂“方文”的取意，與簡文“縱紋”之語似乎沒有關(guān)系。

嚴(yán)倉遣冊(cè)中有五件席子的長度都是9.2尺�！吨芏Y?考工記?匠人》“周人明堂，度九尺之筵，東西九筵，南北七筵，堂崇一筵。五室，凡室二筵”。準(zhǔn)此，一般認(rèn)為9尺是一筵的標(biāo)準(zhǔn)長度。那么嚴(yán)倉的九尺二寸席，也許就是文獻(xiàn)所謂“九尺之筵”。

包山簡263號(hào)記有一套寢席。該墓西室出土一折疊床，床上疊置兩張草席（387-3、4）和一張竹席（387-5），草席之上還有一床絲綿被，可見這三張席即簡263所記的寢席。床長220.8、寬135.6厘米。387-5號(hào)竹席殘長190、寬148厘米。387-3號(hào)草席長200、寬128厘米。信陽一號(hào)楚墓左后室也出土了床，長225、寬136厘米。這兩座楚墓出土的床大小規(guī)格大體一致，長約楚尺10尺、寬6尺，或許是楚床的一種標(biāo)準(zhǔn)尺度。保存最好的包山387-3號(hào)草席，長約楚尺9尺，正好合于“九尺之筵”。

當(dāng)然，無論是出土實(shí)物，還是遣冊(cè)記載中的席，其長寬大小還有多種不同規(guī)格。楚遣冊(cè)記載的席，從功用看，分為寢席和坐席。出土實(shí)物中的席，放置方式有卷成筒狀、卷折和折疊三種。《禮記?內(nèi)則》陳?《集說》“古人枕席之具，夜則設(shè)之，曉則斂之，不以私褻之用示人也”，有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為墓內(nèi)收卷放置的席應(yīng)該是寢席。其實(shí)并不盡然。如沙冢一號(hào)墓出土兩件“卷起入葬”的竹席，長90、寬50厘米，其大小不適合寢臥，當(dāng)是坐席。不過，大小規(guī)格既適用于寢臥，也適用于燕坐的席，當(dāng)時(shí)以什么為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別其具體用途，亦或坐臥兼用，我們還不了解。嚴(yán)倉記席簡殘損嚴(yán)重，沒有發(fā)現(xiàn)有關(guān)席子功用的文字，根據(jù)現(xiàn)存文字很難判斷其具體用途。

嚴(yán)倉有兩枚簡所記席都是“素加豹之純”“廣六寸”�！对�?鄭風(fēng)?羔裘》“羔裘豹飾，孔武有力”，毛傳“豹飾，緣以豹皮也”。楚尺六寸，約合13.5厘米。包山二號(hào)墓出土竹席四件、草席兩件，竹席“用絹包邊3～3.5厘米”，草席“邊緣以絹包3～4厘米”。信陽一號(hào)墓出土的六件席，“用寬4厘米的粗絹包邊”。塌冢一號(hào)墓出土的竹席“周邊用絹包裹，兩頭寬5厘米，兩側(cè)寬6.4厘米”。這些絹質(zhì)的包邊，都是“純”的實(shí)物。馬王堆一號(hào)漢墓出土的草席，保存較好，“323號(hào)草席的周緣包錦……322號(hào)草席的周緣則包以青絹。兩條草席的包緣，正面兩側(cè)寬21.5厘米，兩端寬19和22厘米，背面四邊均寬2.5厘米，用絲線縫綴”，席正面兩側(cè)被包部分加起來，超過了整張席寬度的一半。

嚴(yán)倉有兩枚簡記載了席囊。其中一件席囊“韜”以“衛(wèi)赤錦”制作，長8尺（合180厘米）或8尺有余；另外一件席囊“襡”，長10尺（合225厘米），廣合幅，即寬一幅，當(dāng)2.2尺（合49.5厘米）�！绊w”和“襡”的稱謂，已見于其他楚墓遣冊(cè)。同是席囊，或稱“韜”，或稱“襡”，是否有內(nèi)涵上的不同，不得而知。布帛質(zhì)的席囊不易保存，實(shí)物發(fā)現(xiàn)很少。江陵馬山一號(hào)楚墓報(bào)告提到席“出土?xí)r卷成筒狀，裝在絹囊內(nèi)”， “席囊為棕色絹質(zhì)，用絲線縫合，上口用絹帶拴系”。就我們所知，這是目前僅見的有關(guān)楚墓出土席囊實(shí)物的報(bào)道，可惜報(bào)告沒有提供席囊圖片。

整體來看，楚遣冊(cè)記席，一般依次記錄席名和席純，然后往往兼及席囊。新出土的嚴(yán)倉一號(hào)楚墓遣冊(cè)，在此基礎(chǔ)上另記席的紋飾及其個(gè)（組）數(shù)，席以及席純、席囊的長、寬度，這在一定程度上豐富了我們對(duì)楚遣冊(cè)記席方式的認(rèn)識(shí)�！翱v紋+數(shù)目”的記席紋的方式，不見于其他文獻(xiàn)，通過與墓葬出土實(shí)物對(duì)比，不僅可以推知這是記席紋的走向和整個(gè)席面所包含的紋飾個(gè)（組）數(shù)，同時(shí)加深了我們對(duì)出土實(shí)物的認(rèn)識(shí)，也能為學(xué)者探討當(dāng)時(shí)的竹草編織技術(shù)或方式提供啟示。至于這樣記錄紋飾是否別有深意則不得而知。嚴(yán)倉遣冊(cè)多見九尺二寸席，證明《周禮》所記“九尺之筵”似乎可信，如前人所說，這應(yīng)該是筵席的一種標(biāo)準(zhǔn)長度。不過筵席尺度并不唯此，墓葬出土實(shí)物和嚴(yán)倉遣冊(cè)都表明，當(dāng)時(shí)筵席大小有多種不同規(guī)格。之所以這樣，可以想見的一個(gè)重要原因，是出自實(shí)用的需求。大小規(guī)格并適用于燕坐、寢臥的席，目前往往無從區(qū)分其具體用途，這一方面是因?yàn)槲覀儾恢�道�?dāng)時(shí)坐席、寢席的制作是否各有標(biāo)準(zhǔn)、有怎樣的區(qū)別；另一方面是可以利用的名實(shí)對(duì)應(yīng)的資料還比較少。

最后還要留意，文獻(xiàn)記載和出土實(shí)物中的相關(guān)資料并不算多，本文的探討有一定局限。將來可望有越來越多的出土資料面世，隨之，有關(guān)席制的研究和認(rèn)識(shí)必將更加全面和深入。

(課題組供稿)