何艷玲：對“別在我家后院”的制度化回應(yīng)探析

【摘要】隨著中國城鎮(zhèn)化進程的繼續(xù)推進，各大城市中的鄰避爭議日益增多。由于鄰避設(shè)施涉及較龐大的人群和社會利益，鄰避沖突已經(jīng)成為影響城市社會穩(wěn)定的一個重要因素，并成為城鎮(zhèn)化過程中一個必須面對并給以制度化回應(yīng)的問題。目前，鄰避沖突存在的問題主要有：利益主體間意見整合機制滯后，鄰避相關(guān)信息共享機制缺失，其他救濟渠道不暢等。在鄰避設(shè)施決策和興建過程中，需要進行科學(xué)的規(guī)劃，避免客觀鄰避爭議；開放決策，減少主觀鄰避爭議；民主協(xié)商，防止鄰避沖突的發(fā)生和擴大；直面挑戰(zhàn)，將“環(huán)境正義”等新議題盡快納入政府政策議程。

【關(guān)鍵詞】城鎮(zhèn)化 鄰避沖突 環(huán)境正義 城市善治

【中圖分類號】D771.2 【文獻標識碼】A

鄰避沖突的產(chǎn)生

鄰避設(shè)施，主要是指“服務(wù)于廣大地區(qū)公眾，但可能對生活環(huán)境、居民健康與生命、財產(chǎn)造成威脅，以致受到居民排斥或感到嫌惡的設(shè)施”。這種性質(zhì)的設(shè)置，除?“別在我家后院”（Not in my back yard)之外，因?受歡迎的程?或性質(zhì)的?同，還有許多?同稱呼，如：“風(fēng)險設(shè)施”（risky facilities)、“爭議性設(shè)施”(controversial facilities)、“本地?想要的土地使用”(LULU-Locally Unwanted Land Uses)、“?要在任何人家里的后院”(NIABY-Not In Anybody's Back Yard) 、“不要在我任期內(nèi)”（NIMTOF-Not In My Term Of Office）、“?要在地球上”(NOPE- Not On Planet Earth)，等等。從這些稱呼可以看出，鄰避設(shè)施在空間區(qū)位選址上常常伴隨著爭議，也即，多數(shù)人的福祉，為何要建?在少數(shù)人的?舒適上面；多數(shù)人的?益，為何要由少數(shù)人?承擔(dān)？對這種議題的批判在全球已持續(xù)40多?。

較容易產(chǎn)生沖突的鄰避設(shè)施一般包括喪葬設(shè)施、垃圾焚化爐、監(jiān)獄、精神病院、禁毒機構(gòu)、療養(yǎng)院、性病防治中心、電視信號發(fā)射塔、污水處理廠、變電所等。這一類設(shè)施給公眾帶來較大生活便利和效應(yīng)，但往往也會引致比較嚴重的“負”外部效應(yīng)。鄰避設(shè)施的“負”外部效應(yīng)源于這類鄰避設(shè)施與當(dāng)?shù)毓�眾在利益、價值和情感方面的沖突。主要原因在于：其一，這些鄰避設(shè)施帶來的環(huán)境和經(jīng)濟影響，主要包括房地產(chǎn)價格和社區(qū)形象下降、空氣和水質(zhì)污染、生態(tài)影響、景觀影響、噪音污染以及由此引發(fā)的健康問題；其二，這些設(shè)施通常對大多數(shù)人都有好處，但其環(huán)境和經(jīng)濟的成本則集中在特定人群，導(dǎo)致了收益—成本分攤的不公平。

隨著中國城鎮(zhèn)化進程的繼續(xù)推進，各大城市中的鄰避爭議日益增多。一方面，城市對城市公用事業(yè)和市政基礎(chǔ)設(shè)施的需求激增，越來越多的鄰避設(shè)施不斷興建。另一方面，由于利益多元化、公眾環(huán)保意識和權(quán)利意識的強化以及信息傳播渠道的增加，公眾對鄰避設(shè)施所帶來的影響的感知能力和表達能力也將不斷增強，鄰避爭議可能性增加。由于鄰避設(shè)施涉及較龐大的人群和社會利益，鄰避沖突的緩解已經(jīng)成為影響城市社會穩(wěn)定的一個重要因素，并成為中國城鎮(zhèn)進過程中一個必須面對并給以制度化回應(yīng)的問題。

鄰避沖突的成因

近幾年產(chǎn)生較大影響的鄰避沖突有上海磁懸浮項目、重慶垃圾填埋項目、廣東番禺垃圾焚燒發(fā)電廠項目、江蘇啟東造紙廠排污管道建設(shè)等。不同城市發(fā)生的鄰避沖突，其發(fā)生的具體過程雖各有不同，但一個共同的原因在于鄰避設(shè)施興建方尚未確立特定的“鄰避設(shè)施”概念：其一，將鄰避設(shè)施看成一般性的公共設(shè)施，認為居民必須犧牲自己的利益以實現(xiàn)公共利益。其二，沒有意識到鄰避設(shè)施鄰近地區(qū)居民將承擔(dān)更多可能的負面效應(yīng)，因此也需要相應(yīng)補償。其三，基于以上兩點，將鄰避沖突界定為一般性的群體性事件，而不是“收益和成本分攤不均衡”的鄰避沖突。因而對這類沖突的處理，陷入了一般性的群體性事件處理窠臼而走向誤區(qū)，不但沒有緩解沖突，還帶來了更多隱患。

這種認知上的誤區(qū)進而導(dǎo)致了實踐中的偏差：

利益主體間意見整合機制滯后。鄰避興建方尤其是地方政府在進行鄰避設(shè)施決策時，常常采取“決定—宣布—辯護”的模式。即在初期決策時依據(jù)專家意見封閉進行，缺乏與利益相關(guān)公眾的直接互動，而在公布決策時強調(diào)社會利益和公民責(zé)任，呼吁居民做一個“良好公民”，當(dāng)事人意見往往難以進入決策過程。另一方面，數(shù)量稀少且缺乏獨立性的社會組織既難以對分散的個體意見進行整合并向政府提出合理的利益訴求，也不能代表政府對公眾進行宣傳、管理和疏導(dǎo)。如此，政府對鄰避設(shè)施的選址和補償決策等往往會被居民認為是強加的，導(dǎo)致情緒化和極端化反應(yīng)，進而加劇社區(qū)對設(shè)施的可能威脅的主觀預(yù)期，形成惡性循環(huán)。

鄰避相關(guān)信息共享機制缺失。大量鄰避設(shè)施的鄰避性都需要專業(yè)知識和科學(xué)論證，以支撐各方的理性決策。但在當(dāng)前鄰避設(shè)施的信息機制中，一方面是政府對鄰避設(shè)施選址政策公開程度不足；另一方面是當(dāng)事人對政府和項目發(fā)起人的不信任。這加劇了決策信息共享的困難。在信息困乏的情況下，利益相關(guān)人對鄰避設(shè)施的近期與遠期后果缺乏充分了解，容易產(chǎn)生不安全感與不公平感，并接受一些不準確或錯誤的概念，主觀上夸大其負面后果，導(dǎo)致過度的自我保護。在這種偏差下，鄰避設(shè)施將在公眾中產(chǎn)生“鄰避有害”的心理認知，并與鄰避興建方的“設(shè)施無害”的輿論做對抗，容易激發(fā)集體行動。

其他救濟渠道不暢。以行政主導(dǎo)的鄰避設(shè)施決策中，公眾不僅在經(jīng)濟性成本與損失方面難以得到承認，其在價值和情感方面的堅持更難以得到公共決策者的認同。在公眾權(quán)利意識覺醒的情況下，其利益、價值與情感的表達常常呈現(xiàn)個體化的特征，缺乏相應(yīng)的規(guī)范和標準。這些都需要人大、政協(xié)、司法等作為公正的第三方介入，對公眾的意見進行方向性引導(dǎo)并在由行政部門主導(dǎo)的決策中保護公眾的各項權(quán)利。當(dāng)前，鄰避爭議常常表現(xiàn)為行政部門和公眾的雙方對抗，人大、政協(xié)作為社會利益整合、引導(dǎo)與表達的力量未能充分發(fā)揮作用，司法救濟也難以成為獨立的裁決力量，在全國范圍內(nèi)尚未形成典型的司法裁決案例。這些都增加了鄰避沖突及抗?fàn)幇l(fā)生的可能性。

　　　

鄰避爭議中的“環(huán)境正義”

 

鄰避爭議及沖突的討論之所以非常重要，是因為其背后所隱含的是更大層面的“環(huán)境正義”問題。自從20世紀80年代中期“環(huán)境正義”在美國提出以來，它迅速成為社會科學(xué)界環(huán)境研究議題，并于20世紀90?代成為政府施政的關(guān)注點。1987年，美國聯(lián)合基督教會種族正義委員會（United Church of Christ Commission for Racial Justice）發(fā)布的“有毒廢棄物與種族”的研究報告指出，美國境內(nèi)的少數(shù)民族社區(qū)長期以??成比?地被選為有毒廢棄物的最終處?地點。這一結(jié)論震驚?少數(shù)民族社區(qū)及環(huán)境學(xué)者與環(huán)保運動者，“環(huán)境正義”從此成為環(huán)境研究與環(huán)保運動的一個重點。

對于環(huán)境正義的定義甚多，但筆者基本上接受這一陳述，即環(huán)境正義是“由環(huán)境問題引起的社會?義”，它是潛存在鄰避爭議后面的倫理價值，如Bunyan Bryant在《Environmental Justice--Issues, Policies, and Solutions》一書中的論述：“環(huán)境正義比環(huán)境公平性范圍?廣泛。它涉及?那些用?支持可持續(xù)發(fā)展社區(qū)的文化規(guī)范與價值、規(guī)則、管制條?、?為、政策與決策，以?人們可以在社區(qū)中因由其是安全的、有教養(yǎng)的、富足的信心而互動”。發(fā)達國家與發(fā)展中國家的?平等貿(mào)易、跨國企業(yè)對全球資源的截取，以及性別?平等等，都可以用環(huán)境正義?分析。環(huán)境正義討論的焦點在于：人類生產(chǎn)行為所產(chǎn)生的污染危害包括垃圾、有毒廢棄物等，往往被社會強勢群體以各種手段強?迫使弱勢群體接收及承擔(dān)。弱勢群體原本是資源分配?均的受害者，對各種危害缺乏認識，并且是最?具抵抗?的人群，但是他們卻經(jīng)常在非自愿的狀況下遭受鄰避設(shè)施所帶?的威脅，可謂“雙重社會?義”。

如何解決鄰避現(xiàn)象中的環(huán)境難題呢？我們目前利用科技力量嘗試推進環(huán)境保護的努力是應(yīng)該肯定的，但僅依賴科技去解決所有環(huán)境難題而不考量倫理價值，導(dǎo)致的結(jié)果可能是所要解決的問題同它所制造出?的一樣多。基于此，“環(huán)境正義”主張：少數(shù)群體及弱勢團體有免于遭受環(huán)境迫害的自由，平均分配社會資源，可持續(xù)?用資源以提升公眾生活素質(zhì)，及每個人、每個社會群體對干凈空氣、水和其他自然環(huán)境有平等的享用權(quán)。這些都是解決鄰避現(xiàn)象中“雙重社會不義”的重要價值理念。

特別要指出的是，最近幾年在幾個城市引發(fā)抗議的PX項目其實并非鄰避設(shè)施，而是帶有風(fēng)險的商業(yè)項目。與鄰避設(shè)施不同，商業(yè)項目涉及的是經(jīng)濟利益，是可上可不上的；而鄰避設(shè)施往往代表的是公共利益，通常是必須建設(shè)的。對于鄰避設(shè)施項目，通常涉及如何讓居民接受和補償?shù)膯栴}；而對于商業(yè)項目，則首先是居民愿不愿意你建的問題。對一個地方而言，興建一個PX項目是企業(yè)行為，在這個過程中政府是居民的代言人，政府應(yīng)該與廠商進行談判，商討更有利于當(dāng)?shù)鼐用竦淖龇ā：苓z憾，我們的政府通常會忘記這一立場，因為各地在GDP競爭方面壓力巨大，政府往往將企業(yè)項目看成了自家項目，甚至界定其為公共利益項目。這些概念的混淆，實質(zhì)上是對居民權(quán)利的另一種誤導(dǎo)與傷害。

　　

鄰避沖突的規(guī)避

　　

鄰避爭議在西方國家已經(jīng)持續(xù)40多年，基于已經(jīng)推進的實踐，規(guī)避乃至消解鄰避沖突首先應(yīng)該把握三個基本原則：其一，承認公眾在利益、價值和情感方面的多樣性和個體性，因而鄰避效應(yīng)在更多時候是相對和主觀的，而非絕對和客觀的。其二，承認公眾有基本的判斷力或常識，在解決鄰避問題時能夠扮演積極而富有建設(shè)性的角色。其三，承認鄰避效應(yīng)在當(dāng)前城市建設(shè)中的客觀性，盡量避免鄰避設(shè)施產(chǎn)生客觀的鄰避效應(yīng)，更重要的是避免因鄰避設(shè)施的鄰避效應(yīng)產(chǎn)生的沖突。當(dāng)然，我們認為，重要的不是有無鄰避問題，而是能否把這些問題納入制度化途徑，即建構(gòu)一種基于“制度緩解”的、恰當(dāng)?shù)膯栴}解決機制，避免其深陷“官民”沖突的困境。

以這些原則為基礎(chǔ)，在鄰避設(shè)施決策和興建過程中有如下幾點操作性的建議：

科學(xué)規(guī)劃，避免客觀鄰避爭議。中國城市的各類鄰避問題大多是布局性和結(jié)構(gòu)性的，源于在快速推進的工業(yè)化和城鎮(zhèn)化進程中未能在宏觀決策和整體規(guī)劃上考慮環(huán)境和資源因素。在未來城鎮(zhèn)化進程中，要特別注意通過對城市整體功能規(guī)劃科學(xué)布局公用設(shè)施，鄰避設(shè)施（特別是垃圾處理等“絕對不受歡迎”設(shè)施）規(guī)劃時應(yīng)參考設(shè)施的科學(xué)防護距離和居民的心理可接受距離，遵循“阻力最小原則”而非“效益最大化”原則。特別是，必須盡早開展關(guān)于鄰避設(shè)施居民可接受距離的科學(xué)調(diào)查并建立相應(yīng)數(shù)據(jù)庫，作為決策輔助系統(tǒng)。早在1980年，美國一項研究就發(fā)現(xiàn)，當(dāng)居民接受度同為50％時，不同鄰避設(shè)施工廠的可接受距離如下：燃煤電廠為9英里（miles），有害廢棄物處置場為49英里，而核電廠則為50英里。而在這些方面，我們現(xiàn)有科學(xué)的、有說服力的數(shù)據(jù)是非常少的。當(dāng)然，還要重視通過開發(fā)技術(shù)或轉(zhuǎn)移危害來降低鄰避設(shè)施對周邊地區(qū)的負面效應(yīng)，包括采用綠色新型技術(shù)，強化監(jiān)測，提高安全與環(huán)保標準等。

開放決策，減少主觀鄰避爭議。對鄰避設(shè)施負面效應(yīng)的主觀認知是造成居民反對鄰避設(shè)施的重要原因，因此要為公眾參與決策提供更多支持，推動鄰避設(shè)施選址方式從“決定—宣布—辯護”向“參與—自愿—合作”轉(zhuǎn)變，避免因突然公布而造成居民極端化、情緒性反應(yīng)。

首先，讓公眾參與“落地化”、“理性化”。我們已經(jīng)有很多公眾參與的制度安排，但都太含糊，不具體，缺乏實際操作性。在鄰避設(shè)施選址和興建過程中，公眾參與文本必須要簡明清晰地回答如下四個方面的關(guān)鍵問題，社區(qū)參與主體：誰參與？參與的主體為何？是否僅限于積極分子？或是包括一般無參與知識乃至沉默的居民？社區(qū)參與程度：社區(qū)參與是否一定要以改變鄰避決策為目標？支持與倡導(dǎo)鄰避決策是否也是一種參與形式？社區(qū)參與可以分成哪些不同程度？社區(qū)參與方式：社區(qū)參與應(yīng)該包含哪些方式？聽證會？咨詢委員會？居民大會投票？究竟哪一種方式比較適合當(dāng)?shù)厍闆r？社區(qū)參與困境：可能產(chǎn)生哪些參與上的問題？應(yīng)如何促進居民參與，減少抗?fàn)帲吭诖诉^程中，還要特別注意充分發(fā)揮人大、政協(xié)以及其他中國特有的體制內(nèi)民意表達渠道，增強調(diào)解時的公信力。我們很多地方在決策時也安排了聽證會、專家論證等制度，但公眾卻認為“聽證會是走形式，專家是磚家”。因此，政府需要一點一滴地積累誠意，一步一步地完善制度。

其次，改變單一的鄰避設(shè)施補償方式。補償是最早用來解決鄰避設(shè)施問題的制度，提供適當(dāng)?shù)难a償能提高居民接受度，增加設(shè)置的成功性。基于經(jīng)濟學(xué)的外部性理論，鄰避設(shè)施對于居民造成的外部成本應(yīng)該內(nèi)部化，也就是污染者應(yīng)該付費。但是，眾多事實也表明，有一些鄰避設(shè)施并不能因為補償而被居民接受。一般對于具有高風(fēng)險的設(shè)施，如高放射性廢料處置場、高放射性廢料暫存場、低放射性廢料處置場，其補償措施通常無影響力。因此，補償金之外，需要有更多的其他措施來促進共識。比如，可以組合利用經(jīng)濟補償、土地指標補充、稅費減免、增加就業(yè)以及與鄰避設(shè)施相對的“愉悅設(shè)施”（如健身場所、休閑場所）的提供等各種政策手段，最大化實現(xiàn)收益和成本分攤的均衡”。

再次，針對鄰避設(shè)施最有可能帶來的環(huán)境風(fēng)險，可以借鑒日本的公害防止協(xié)議，由居民代表團體、政府、鄰避設(shè)施興建單位三方進行談判并簽訂“環(huán)保協(xié)議書”，明確回饋制度、監(jiān)測公示制度、意外發(fā)生后的補救制度，同時居民代表團體通過教育疏導(dǎo)社區(qū)居民，增加居民對政府和項目單位的信任度。

民主協(xié)商，防止鄰避沖突的發(fā)生和擴大。加強政府機關(guān)的政策營銷與政策對話能力，把握公平和效率之間的選擇，妥善處理不可避免的鄰避問題，防止其走入對抗的死胡同。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公眾對鄰避問題多是一種情緒性反應(yīng)，不一定需要有技術(shù)層面、經(jīng)濟層面或行政層次的理性知識。因此，構(gòu)建公眾意見整合機制尤為重要。可以通過社區(qū)大會、聽證會、論壇、民調(diào)、共識會談、工作坊、評議會等交流平臺，使利益相關(guān)者之間公開討論、充分審議、理性協(xié)商，以促進與深化對利益與風(fēng)險的認知，為最終達成各方都可接受的方案提供可能。注重發(fā)揮人大、政協(xié)和司法機關(guān)的作用，增強裁判和調(diào)解時的公信力。另外，在規(guī)劃鄰避設(shè)施布局時，應(yīng)遵循“阻力最小原則”而非“效益最大化”或“距離代價最小”等原則。在確定鄰避設(shè)施位置時可以采取“反向抬價拍賣模型”的市場化補償方案，即將補償額度在多個選址中進行拍賣，直到有地區(qū)愿意接受為止。改變單一的鄰避風(fēng)險補償方式，通過補償分享成本、重新分配收益以及解決公平和公正的問題。可以采取的補償方式包括鄰避設(shè)施的提供、項目規(guī)劃補償、土地指標補償、企業(yè)動遷補償、公眾動遷補償、加大項目建設(shè)的資金投入、提高收費和財政補貼標準、給予費用減免等惠民措施、增加就業(yè)機會等。

當(dāng)然，我們需要知悉的是，即使采取了以上措施，鄰避設(shè)施還是有可能不被多數(shù)公眾所接受。在這樣的情況下，原定的鄰避設(shè)施決策被取消也是一種選擇。也即，并非所有的鄰避決策都要被接受。1995年美國賓夕法尼亞州政府公布了根據(jù)技術(shù)原則選出的適合存放低放射性廢料的場址，并寄望于當(dāng)?shù)鼐用衲軌蚪邮茉O(shè)廠。1997年針對居民和縣長的一項調(diào)查結(jié)果表明，當(dāng)補償提升至3倍時，縣長支持率由29％提升至31％，當(dāng)提供的工作數(shù)由70提升到210個時，支持率由29%提升至31％，但是反對者仍然是多數(shù)。如調(diào)查結(jié)果一樣，1998年該州居民不接受此設(shè)施，導(dǎo)致政府放棄此計劃。

直面挑戰(zhàn)，將“環(huán)境正義”等新議題盡快納入政府政策議程。中國持續(xù)多年的轉(zhuǎn)型和城鎮(zhèn)化過程，已經(jīng)給我們帶來了許多新的命題和挑戰(zhàn)，對于這些問題，我們不應(yīng)還囿于傳統(tǒng)的體制特征和處理辦法，對這些新命題視而不見。從鄰避沖突來看，這里涉及兩個重大的問題及其制度化，一個是“知情的權(quán)利（the right to know）”，一個是前述“環(huán)境正義”（environment justice）。關(guān)于“知情的權(quán)利”，美國加利福尼亞州的“知的權(quán)利法”（the Right to Know Act）是一個典范。該法根據(jù)“飲用水安全與毒性物質(zhì)強制執(zhí)行法”（Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act）制定，目的是：避免不安全的化學(xué)物質(zhì)進入社區(qū)環(huán)境，特別是禁止化學(xué)物質(zhì)影響飲用水的安全；要求化學(xué)物質(zhì)的制造商或販賣商，給予消費者“清楚而合理的警告”。該法規(guī)范嚴謹，執(zhí)行徹底，對于現(xiàn)實中這類鄰避沖突的規(guī)避也發(fā)揮了重要作用。目前我們在這方面的法規(guī)還停留在被動的政府信息公開層次，尚未上升到必須的公眾權(quán)利層次。因此這方面的議題必須盡快納入政策議程，在這方面的法規(guī)制度也必須盡快完善。

關(guān)于“環(huán)境正義”以及相關(guān)的“少數(shù)人利益的保護”同樣如此。1987年的報告使得潛存于美國社會底層的“環(huán)境正義”被廣泛關(guān)注。此后，美國也頒布出臺了多項制度對此予以回應(yīng)。從中國鄰避沖突的最終解決來說，也必須在法律和制度上將各種具有鄰避效應(yīng)的公共設(shè)施列入公共議程中，不能再以模糊的“尊重多數(shù)人利益”而犧牲鄰避設(shè)施所涉及的少數(shù)人利益。事實上，中國目前的一個重要的社會變化就是個體權(quán)利日益清晰化；面對這樣的公民，“少數(shù)人的利益”不能隨意被忽略或者掩蓋，“少數(shù)人的利益”也應(yīng)該得到尊重和保護！

新一輪中國城鎮(zhèn)化過程不僅要求城鎮(zhèn)化能提供新的增長驅(qū)動力，以維持并繼續(xù)擴大我們的優(yōu)勢；也要求我們能規(guī)避和緩解各種社會沖突，有效促成社會價值、社會規(guī)范和意識形態(tài)的多元融合，實現(xiàn)有發(fā)展的增長。正如里根所言“政府從來都不是解決問題的原因，政府就是問題本身”。要實現(xiàn)中國城鎮(zhèn)化的這一目標，有賴于城市善治的建構(gòu)與達成。城市善治，首先意味著城市政府和領(lǐng)導(dǎo)者的專業(yè)化。城市的管理，本身就是人類最專業(yè)的一個管理領(lǐng)域，城市空間的設(shè)計，產(chǎn)業(yè)的規(guī)劃，公用設(shè)施的分布，等等，其專業(yè)化程度及質(zhì)量無不關(guān)乎城市福祉。同時，城市善治也意味著我們必須通過持續(xù)性的治理結(jié)構(gòu)完善（比如市場與社會、政府與社會關(guān)系的理順，政府自身規(guī)則的確定，公民參與），構(gòu)建強大的政府利益整合能力、再分配能力和市場規(guī)制能力，有效彌合城鎮(zhèn)化過程中諸如鄰避沖突等各種社會差異。十八屆三中全會提出“確立市場在資源配置中起決定性作用以及更好發(fā)揮政府作用”，但我們似乎應(yīng)該對“市場化”有更清晰的判斷：“良好”的市場并非只是一個自由競爭的市場，更應(yīng)該是一個可被治理的市場（a governed market）！

從更大的層面而言，鄰避沖突的順利解決必須經(jīng)過政府的大轉(zhuǎn)型。中國這些年的改革實際上是經(jīng)濟的市場化和社會的多元化過程。經(jīng)濟的市場化要求政府轉(zhuǎn)變職能，在這方面我們已經(jīng)取得較大進步；而社會的多元化則要求政府轉(zhuǎn)變社會管理思路。以往政府的社會管理模式面對的是一個不流動的、單一化的社會，如果不改變，勢必與多元化的社會之間形成斷裂，并帶來各種社會不信任和不穩(wěn)定。因此，政府要正視這種改變，并采取相應(yīng)的治理方法。比如，鼓勵和扶持公民自組織發(fā)展，讓它們在各種沖突解決過程中發(fā)揮出自己的力量。

（本文系國家社科基金重大招標項目“城鄉(xiāng)一體化背景下的社會穩(wěn)定體系建設(shè)”的階段性成果，項目批準號：13& ZD041）

Analysis of the Institutional Response to "Not in My Backyard"

—The "NIMBY Conflict" and "Environmental Justice" in Urbanization

He Yanling

Abstract: As urbanization continues to deepen in China, the "NIMBY conflicts" were increasingly seen in big cities. Because the NIMBY facilities involve the interests of a large number of people and the society, the NIMBY conflict has become one of the important factors affecting social stability in cities as well as a problem that must be addressed with an institutional solution in the process of urbanization. At present, the NIMBY conflict mainly has the following problems: the mechanism for integrating the opinions of interested parties falls behind; there is not any mechanism for sharing NIMBY-related information; and other relief channels are not smooth enough. In the decision-making and building process of NIMBY facilities, we need to make scientific planning to avoid NIMBY conflicts; make decision-making open to reduce subjective NIMBY conflicts; adopt democratic consultation to prevent NIMBY conflicts from occurring and expanding; and face the challenge squarely, and include "environmental justice" and other new issues in the government's policy agenda as soon as possible.

Keywords: urbanization, NIMBY conflict, environmental justice, urban good governance

作者簡介

何艷玲，中山大學(xué)中國政治與公共事務(wù)管理學(xué)院教授、博導(dǎo)，中山大學(xué)中國公共管理研究中心常務(wù)副主任。研究方向為地方與城市政府管理、行政改革、非營利組織發(fā)展。主要著作有《強制性城市化的實踐邏輯:貝村調(diào)查》、《都市街區(qū)中的國家與社會：樂街調(diào)查》等。