九一八事變后中國(guó)知識(shí)界對(duì)日本戰(zhàn)爭(zhēng)宣傳的反擊——以英文撰述為中心

內(nèi)容摘要 九一八事變后，隨著民族危機(jī)不斷加劇，海內(nèi)外的中國(guó)知識(shí)分子通過(guò)英文撰述揭露日本侵略的真相、批駁敵人不實(shí)的戰(zhàn)爭(zhēng)宣傳，向海外表達(dá)以“抗日御侮”為中心的民族主義思想。從徐淑希、桂中樞、孟治三人的著作來(lái)看，這一時(shí)期中國(guó)人撰寫的有關(guān)中日沖突的英文著作，以中日條約、國(guó)際法原則及國(guó)際公約作為批判日本侵略的依據(jù)，以舉證說(shuō)理的方式駁斥日本的戰(zhàn)爭(zhēng)借口、澄清西方誤解。這些著作既為爭(zhēng)取國(guó)際社會(huì)的支持起到了積極作用，同時(shí)也反映出近代中國(guó)民族主義理性的一面。

關(guān)鍵詞 九一八事變 輿論戰(zhàn) 中國(guó)知識(shí)界 英文撰述 民族主義

九一八事變發(fā)生后，南京國(guó)民政府實(shí)行國(guó)聯(lián)外交，援引《九國(guó)公約》和國(guó)聯(lián)盟約提出申訴，試圖遏制日本的武力擴(kuò)張。與此同時(shí)，啟釁在先的日本則不遺余力地在國(guó)際上大造輿論，詭辯其軍事行動(dòng)的正當(dāng)性。在這個(gè)背景下，九一八事變后出現(xiàn)了大批由中國(guó)知識(shí)分子撰寫的有關(guān)中日關(guān)系的英文著作，旨在向西方世界揭露日本的侵華行徑、駁斥日人宣揚(yáng)的戰(zhàn)爭(zhēng)借口。考察這些著作，對(duì)于我們了解中日兩國(guó)在國(guó)際聯(lián)盟之外展開(kāi)的輿論交鋒，窺探外交爭(zhēng)端中聚訟紛紜的復(fù)雜面相，理解民族主義在具體歷史語(yǔ)境中的表現(xiàn)方式，不無(wú)裨益。

一 九一八事變后的英文撰述及其民族主義內(nèi)涵

九一八事變暴露了日本“吞并滿蒙、征服中國(guó)”的野心，極大地刺激了中國(guó)人的民族主義感情。隨著民族危機(jī)的不斷加深，加之九一八事變爆發(fā)后東北問(wèn)題成為國(guó)際輿論關(guān)注的焦點(diǎn) ，中日關(guān)系成為中國(guó)知識(shí)分子英文撰述的重要內(nèi)容。本文統(tǒng)計(jì)得出，1931至1933年間出版的有關(guān)中日關(guān)系的英文著作和資料集主要有以下20種：

書 名 作者 出版地 出版年份

《東省問(wèn)題》(The Manchurian Question) 徐淑希 北平：太平洋國(guó)際學(xué)會(huì)中國(guó)分會(huì) 1931

（第二版）

《答復(fù)松岡先生》(A Reply to Mr. Matsuoka) 徐淑希 北平：《導(dǎo)報(bào)》社 1932

（第三版）

《關(guān)于東北問(wèn)題的方方面面》(Questions Relating to Manchuria) 徐淑希 上海：太平洋國(guó)際學(xué)會(huì)中國(guó)分會(huì) 1931

《滿洲問(wèn)題的歧途——和平或武力改決》(The Manchurian Dilemma: Force or Pacific Settlement) 徐淑希

羅伯特?鄧肯 同上 1931

《遼事背景》(Background of the Manchurian Situation) 徐淑希 不詳 1932

《民四條約效力問(wèn)題》(The Treaties and Notes of 1915) 徐淑希 不詳 1932

《日本之權(quán)利與地位》(Japan’s Rights and Position) 徐淑希 不詳 1932

《評(píng)日人五十四案》（Japan’s Fifty-four Cases） 徐淑希 不詳 1932

《張作霖之慘死：日本侵略滿洲序幕的檔案研究》(The Tragic Death of Chang Tso-lin) 龔德柏 不詳 1932

《日中不宣而戰(zhàn)一周年及列強(qiáng)的態(tài)度》(One Year of the Japan-China Undeclared War and the Attitude of the Powers) 李炳瑞 上海：水星出版社 1933

《日中不宣而戰(zhàn)二周年及列強(qiáng)的態(tài)度》(Two Years of the Japan-China Undeclared War and the Attitudes of the Powers) 李炳瑞 上海: 水星出版社 1933

《日本在東省之違背條約及侵犯中國(guó)主權(quán)之行為》(Japan’s Acts of Treaty Violation and Encroachment upon the Sovereign Rights of China in the North-eastern Province) 吳翰濤 北平：東北外交研究會(huì) 1932

《日本對(duì)滬不宣而戰(zhàn)之官方文件》(Official Documents Relating to Japan’s Undeclared War in Shanghai, Shanghai) 駱傳華 上海：中國(guó)總商會(huì) 1932

《日本在上海不宣而戰(zhàn)論集》(Symposium on Japan’s Undeclared War in Shanghai) 桂中樞、曹云祥、余日宣等人 上海：中國(guó)總商會(huì) 1932

《日本之入侵與中國(guó)之抵抗》(The Japanese Invasion and China’s Defence) 王志遠(yuǎn)、湯良禮編 上海：聯(lián)華出版社 1932

《國(guó)聯(lián)與滿洲危機(jī)》(The League of Nations and the Manchurian Crisis) 徐敦璋 北京：China Institute of International Affairs 1931

《日本滿蒙政策密檔》(Secret Documents Relating to the Japanese Policy towards Manchuria and Mongolia) 徐敦璋編 同上 1932

《日本入侵滿洲及上海之消息與意見(jiàn)：取自中國(guó)之外的材料》(Information and Opinion Concerning the Japanese Invasion of Manchuria and Shanghai: from Sources Other than Chinese) 雷國(guó)能編 上海：上海律師公會(huì) 1932

《直言日本：中日沖突論文集》(Plain Speaking on Japan：A Collection of Articles on the Sino-Japanese Conflict) 桂中樞 上海：商務(wù)印書館 1933

《中日沖突之中方說(shuō)法》(China Speaks on the Conflict between China and Japan) 孟治 紐約：麥克米倫公司 1932

資料來(lái)源：Yuan, Tungli compiled, China in Western Literature: A Continuation of Cordier’s Bibliotheca Sinica, New Haven: Yale University, 1958.

這些著作側(cè)重內(nèi)容各有不同，形式也較為多樣。有的英文著作以揭露日本侵華罪證、記述沖突發(fā)展進(jìn)程為主。例如，龔德柏的《張作霖之慘死》一書運(yùn)用皇姑屯事件的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查資料、日本國(guó)會(huì)文件、國(guó)內(nèi)外的相關(guān)新聞報(bào)道，認(rèn)為此事印證了“田中奏折”所宣揚(yáng)的滿蒙積極政策，并說(shuō)明皇姑屯事件與九一八事變之間的內(nèi)在聯(lián)系。 李炳瑞的《日中不宣而戰(zhàn)一周年及列強(qiáng)的態(tài)度》則側(cè)重揭示事變以來(lái)日本侵略不斷升級(jí)的事實(shí)，并總結(jié)美、英、俄等國(guó)的態(tài)度。此外，亦有國(guó)人通過(guò)編輯英譯日本對(duì)華政策文件，揭露日軍侵華的既定政策。徐敦璋編輯的《日本滿蒙政策密檔》，以及駱傳華所編《日本對(duì)滬不宣而戰(zhàn)之官方文件》即屬此類。還有人注重搜集自外于中日雙方的國(guó)際輿論，作為對(duì)抗日本輿論的武器。這種運(yùn)用第三方言論，可以避免已國(guó)言論遭受主觀、偏激等質(zhì)疑，有助于達(dá)到良好的國(guó)際宣傳效果。雷國(guó)能輯錄的《日本入侵滿洲及上海之消息與意見(jiàn)》就體現(xiàn)了這種考慮。盡管如此，這些著作的主旨卻是一致的，即直接向國(guó)際社會(huì)揭露日本侵略真相、批駁日本戰(zhàn)爭(zhēng)宣傳，尋求國(guó)際社會(huì)同情與支持，充分體現(xiàn)了國(guó)人向外表達(dá)以“抗日御侮”為中心的民族主義訴求的自覺(jué)。

九一八事變以后，中國(guó)知識(shí)界的英文撰述是反駁日本戰(zhàn)爭(zhēng)宣傳、爭(zhēng)取國(guó)際輿論支持的重要媒介。有鑒于此，本文選取徐淑希、桂中樞、孟治三人具有代表性的英文著作為研究對(duì)象，試圖考察其主要內(nèi)容及特點(diǎn)。徐淑希有關(guān)東北問(wèn)題的著作，不但數(shù)量最多，還具有較強(qiáng)的學(xué)術(shù)性，代表了具有國(guó)際法知識(shí)背景的學(xué)人以法理為依據(jù)，揭示日本在東北扮演的侵略者角色，尋求從外交上解決中日糾紛的理性傾向。桂中樞的《直言日本：中日沖突論文集》則是一部政論性質(zhì)的著作，反映了知識(shí)分子以新聞?shì)浾撟鳛槲淦鳎�向日本�?zhàn)爭(zhēng)宣傳發(fā)起反擊的努力。孟治撰寫的《中日沖突之中方說(shuō)法》則是中國(guó)知識(shí)分子與日本反華輿論的吹鼓手正面交鋒的產(chǎn)物，直觀地展現(xiàn)了中日雙方對(duì)海外輿論陣地的爭(zhēng)奪。

二 以理服人：徐淑希的東北問(wèn)題研究與對(duì)日交涉

徐淑希 是燕京大學(xué)政治學(xué)教授、東北問(wèn)題專家。1925年，他在美國(guó)哥倫比亞大學(xué)完成的博士論文《中國(guó)及其政治實(shí)體: 一項(xiàng)有關(guān)朝鮮、滿洲和蒙古的中外關(guān)系研究》（China and Her Political Entity：A Study of China’s Foreign Relations with Reference to Korea, Manchuria and Mongolia）（牛津大學(xué)出版社，1926年版）即以中國(guó)與美日俄等國(guó)在東北亞地區(qū)的利益與爭(zhēng)端為研究對(duì)象。他強(qiáng)調(diào)東北地區(qū)對(duì)于國(guó)家安全的重要性，指出：“如果說(shuō)朝鮮僅是中國(guó)政治實(shí)體的一截肢體，滿洲則顯然像中國(guó)的咽喉一般重要。在滿洲問(wèn)題上向日本妥協(xié)，無(wú)異于將中國(guó)放入其近鄰的懷抱中，必被置于死地。”

如前表所示，九一八事變前后，徐淑希撰寫了若干有關(guān)東北問(wèn)題的英文著作。其中，《東省問(wèn)題》是徐氏提交1929年太平洋國(guó)際學(xué)會(huì)第三屆大會(huì)的報(bào)告 ，《答復(fù)松岡先生》則是他在這次大會(huì)上與松岡洋右圍繞日本“滿蒙政策”展開(kāi)論辯的記錄。 1931年10月，太平洋國(guó)際學(xué)會(huì)第四屆大會(huì)在上海召開(kāi)，東北問(wèn)題成為大會(huì)的焦點(diǎn)議題。擔(dān)任會(huì)長(zhǎng)的胡適會(huì)上發(fā)言時(shí)曾以“一言興邦，一言喪邦”激勵(lì)與會(huì)代表認(rèn)真討論太平洋地區(qū)存在的問(wèn)題，足見(jiàn)此次會(huì)議意義非同尋常。 作為公認(rèn)的東北問(wèn)題專家，徐淑希向大會(huì)提交了一篇名為《關(guān)于東北問(wèn)題的方方面面》的報(bào)告，闡述中國(guó)在東北問(wèn)題上堅(jiān)持的立場(chǎng)，包括日本歸還旅順、大連，中國(guó)贖回南滿鐵路、收回日本在該路沿線駐軍、居住特權(quán)，以及日本方面停止干涉東北內(nèi)政等要求。他還依據(jù)自己的研究，與其同事燕京大學(xué)政治學(xué)教授的羅伯特?鄧肯（Robert Duncan）合著《滿洲問(wèn)題的歧途——和平或武力改決》一文，提出了以外交途徑解決中日沖突的方案。 徐淑希還受東北外交研究會(huì) 的委托，撰寫了《遼事背景》 及《評(píng)日人五十四案》 兩書。此外，徐淑希分別在1932年4月號(hào)和7月號(hào)的《中國(guó)社會(huì)及政治學(xué)評(píng)論》（The Chinese Social and Political Science Review）上發(fā)表《民四條約效力問(wèn)題》及《日本之權(quán)利與地位》兩文，并以單行本出版（詳見(jiàn)后述）。

從總體上看，較強(qiáng)的學(xué)術(shù)性是徐淑希上述英文著作的主要特點(diǎn)。其以列強(qiáng)（尤其是日本）與中國(guó)在東北問(wèn)題上的紛爭(zhēng)為中心，以相關(guān)條約及國(guó)際法原則為依據(jù)，綜合分析相關(guān)外交爭(zhēng)端的事實(shí)，而研究的落腳點(diǎn)則在于從法理上尋求解決東北問(wèn)題的途徑。

例如，九一八事變后，日本在國(guó)際上反復(fù)宣稱其出兵東北是出于維護(hù)條約權(quán)益的考慮，而在中日條約問(wèn)題上，最大的分歧當(dāng)屬1915年簽訂的《民四條約》。1931年10月26日，日本政府置國(guó)聯(lián)行政院先后通過(guò)的三個(gè)要求日軍撤至鐵路區(qū)域內(nèi)的決議案于不顧，向國(guó)聯(lián)提出處理中日沖突的五點(diǎn)基本原則，其中要求“承認(rèn)既有條約，包括日本在滿洲租借區(qū)域內(nèi)的爭(zhēng)議問(wèn)題”,意圖將撤兵問(wèn)題與所謂“在滿洲之條約權(quán)利”掛鉤。 所謂條約權(quán)利，實(shí)指《民四條約》。徐淑希意識(shí)到向國(guó)際社會(huì)澄清《民四條約》效力問(wèn)題的重要性，指出：“盡管與其它幾項(xiàng)要求一樣，前述此項(xiàng)亦因與所涉事件本身無(wú)關(guān)而被（國(guó)聯(lián)）行政院拒絕，但是鑒于此款提出了日本和中國(guó)之間的一個(gè)突出問(wèn)題之事實(shí)，茲從學(xué)術(shù)角度對(duì)此問(wèn)題作一討論或?qū)⒂兴�裨益。�?徐氏首先給出《民四條約》的英文譯文，然后摘引各種有關(guān)中日“二十一條”交涉的外交文件 ，證實(shí)袁世凱未經(jīng)過(guò)國(guó)會(huì)之同意而簽訂《民四條約》的行為違背了《中華民國(guó)臨時(shí)約法》。他依據(jù)奧本海的《國(guó)際法》及美國(guó)國(guó)際法權(quán)威海德的《國(guó)際法》，指出“此種由他（袁世凱）締結(jié)的條約違背了憲法的約束，并非真正的條約且不合于共和體制，因?yàn)樗�締結(jié)這些條約時(shí)即已超出了僭越其權(quán)力范圍” ，從而說(shuō)明《民四條約》是違憲條約,因而沒(méi)有法律效力。

《評(píng)日人五十四案》是徐淑希通過(guò)分析條約內(nèi)涵、厘清糾紛原委，反駁日本言論的又一例證。沈陽(yáng)事變后，日本一面迅速侵占遼寧吉林，一面拋出所謂中國(guó)方面“侵約違權(quán)”的《中國(guó)侵害日本滿蒙權(quán)益之實(shí)例》，列舉出五十四項(xiàng)所謂的中日爭(zhēng)端。《北平晨報(bào)》認(rèn)為“其中或事屬微小，或無(wú)理取鬧，或援據(jù)未曾承認(rèn)之條約”。 然而，這只是中國(guó)作為當(dāng)事方一廂情愿的看法，日本人將中日糾紛逐條列出，容易給西方人留下日本對(duì)中國(guó)的指控確實(shí)“有據(jù)可循”的印象，對(duì)于中國(guó)在國(guó)聯(lián)的申訴極為不利。為辨明日本混淆是非的輿論，東北外交研究會(huì)成立后即將駁斥這些指控作為工作重點(diǎn)。該會(huì)一面召集以往交涉經(jīng)辦人并搜集他們的報(bào)告，一面聘請(qǐng)東北問(wèn)題專家進(jìn)行針對(duì)性的研究，又查閱以往報(bào)紙的相關(guān)記載，在短短兩星期內(nèi)，整理出大量資料。 在此基礎(chǔ)上，徐淑希撰寫了《評(píng)日人五十四案》，他摘錄并辨析了產(chǎn)生糾紛的條約，征引相關(guān)專家及經(jīng)辦人的報(bào)告，逐一論證日本的不實(shí)指控。他指出：“只需加以調(diào)查便會(huì)發(fā)現(xiàn)，在大多數(shù)實(shí)例中日本對(duì)中國(guó)的指控連成立都成問(wèn)題，事實(shí)上它們只是成功地展現(xiàn)了在和平時(shí)期日本的侵略是如何進(jìn)行的，并顯示了作為個(gè)體的日本人是如何為其國(guó)土擴(kuò)張做貢獻(xiàn)的。”

關(guān)注西方世界有關(guān)中日糾紛的論述，是徐淑希東北問(wèn)題研究的另一特點(diǎn)。美國(guó)人楊沃德 的著作《日本在滿洲的權(quán)限與國(guó)際合法地位》在西方頗受關(guān)注，而該書的很多觀點(diǎn)卻與事實(shí)不符。徐淑希為了避免其觀點(diǎn)誤導(dǎo)西方公眾，撰寫《日本之權(quán)利與地位》一文逐一指出楊氏偏頗之處：

其一，在日本干涉東北內(nèi)政的問(wèn)題上，楊沃德的觀點(diǎn)受到日本所謂“民族生存權(quán)說(shuō)”和“特殊權(quán)益說(shuō)”的影響，一面承認(rèn)日本在滿洲的特權(quán)并非國(guó)際法或中日間條約所賦予的，一面聲稱“日本占有與滿洲毗鄰的領(lǐng)土，且沒(méi)有哪個(gè)外來(lái)國(guó)家在滿洲的既定所有權(quán)益能與日本相比”，徐淑希對(duì)此詰問(wèn)道，“無(wú)論一國(guó)是否擁有與另一國(guó)‘相連’的領(lǐng)土，是否享有超越其他國(guó)家的‘既有權(quán)益’，如果該國(guó)在他國(guó)享有的‘外交權(quán)力與義務(wù)’不受國(guó)際法和雙邊條約的保護(hù)，這些權(quán)益又如何可能‘存在’呢”？

其二，楊沃德傾向于認(rèn)可 《民四條約》中延長(zhǎng)旅大租約的條款所具有的合法效力。他承認(rèn)國(guó)際通行的“違反本國(guó)憲法之條約非有效之條約”原則，卻又認(rèn)為中國(guó)在條約訂立時(shí)政局混亂，故而不適用于此項(xiàng)原則。徐淑希批評(píng)這種主張實(shí)際意味著“一個(gè)與其鄰國(guó)相比治理不善的國(guó)家應(yīng)該被剝奪法律的權(quán)益”的強(qiáng)盜邏輯 ，而這正是日本發(fā)動(dòng)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的一套說(shuō)辭。

其三，對(duì)于日本擴(kuò)大滿鐵“附屬地”并不斷擴(kuò)充經(jīng)濟(jì)軍事勢(shì)力的行為，楊沃德亦持支持態(tài)度。他舉出光緒二十二年（1896年）中俄簽訂的《中東鐵路合同》第五款中“凡該公司之地段一概不納地稅， 由該公司一手經(jīng)理” 一語(yǔ)，結(jié)合李鴻章在甲午戰(zhàn)后與俄國(guó)締結(jié)密約的政治背景，故意將“經(jīng)理”一詞解釋為包含征稅、設(shè)置軍警等權(quán)利的政治治理。 徐淑希將該項(xiàng)合同的中英法三個(gè)版本進(jìn)行逐句對(duì)比，指出“經(jīng)理”一詞在條約原文中根本不涉及政治權(quán)利，進(jìn)而揭露了楊沃德對(duì)條約內(nèi)容的有意曲解。

與徐淑希合作撰寫《滿洲問(wèn)題的歧途》的鄧肯十分認(rèn)可徐淑希在研究中大量使用一手資料的方法，并指出許多西方政論家在東北問(wèn)題上的錯(cuò)誤判斷，正是由于過(guò)分依賴二手材料而造成的。他將徐淑希稱作“維護(hù)中國(guó)在東北合法地位的最有才干的發(fā)言人”。 隨著中日關(guān)系日益惡化，徐淑希的東北問(wèn)題研究，受到了南京國(guó)民政府的重視與采納。九一八事變后不久，徐淑希即被張學(xué)良組織的東北外交研究會(huì)聘為委員。 1932年，顧維鈞擔(dān)任國(guó)聯(lián)李頓調(diào)查團(tuán)中方代表，徐淑希是顧氏的顧問(wèn)。 1932年11月蔣介石采納錢昌照的建議創(chuàng)建國(guó)防設(shè)計(jì)委員會(huì)，徐淑希即被蔣介石任命為首批39位委員之一 ，作為國(guó)際關(guān)系方面的專家，與周鯁生、錢端升等人研究國(guó)際形勢(shì)，尤其是對(duì)日外交問(wèn)題。

三 以論制人：桂中樞對(duì)日人言論之駁斥

九一八事變后，國(guó)內(nèi)輿論界出現(xiàn)了以英文政論的形式，揭露日本侵略行徑、抒發(fā)民族情感的聲音。桂中樞的《直言日本：中日沖突論文集》便是其中較有代表性的論著，該書收錄了桂中樞在上海的《大美晚報(bào)》 的“一個(gè)中國(guó)人的看法”（“As a Chinese Sees It”）的專欄中發(fā)表的英文文章。這些文章的時(shí)間范圍從九一八事變爆發(fā)前夕到1932年9月國(guó)聯(lián)調(diào)查團(tuán)向國(guó)聯(lián)大會(huì)提交調(diào)查報(bào)告止，前后一年有余，內(nèi)容主要圍繞著中日間的軍事沖突與爭(zhēng)端展開(kāi)。

桂中樞（1895-1987），四川開(kāi)縣人，早年畢業(yè)于清華學(xué)校，后獲美國(guó)威斯康星大學(xué)碩士學(xué)位，主修新聞學(xué)。他曾與張歆海、潘光旦等人創(chuàng)辦英文周刊《中國(guó)評(píng)論周報(bào)》（The China Critic）。 該報(bào)的創(chuàng)辦正值中日關(guān)系惡化之際，對(duì)日外交問(wèn)題成為該報(bào)的關(guān)注重點(diǎn)。 此外，桂中樞還曾兼任《天下》雜志（T’ien Hsia Monthly）的政論編輯。

作為報(bào)人與政論家，桂中樞對(duì)中日關(guān)系有較清晰的認(rèn)知。在他看來(lái)，要把握東北的緊張局勢(shì)，要注意四個(gè)方面的立場(chǎng)，即日本政府、反對(duì)黨、日本輿論及關(guān)東軍，而在九一八事變之前他便看到了日本軍部制造輿論挑起戰(zhàn)端的企圖。他在1931年9月9日的《大美晚報(bào)》上發(fā)表了題為《日本是否打算與中國(guó)開(kāi)戰(zhàn)？》（“Is Japan Thinking of War with China?”）的文章，對(duì)日本渲染“中村事件”的做法十分警惕。他認(rèn)為：“在當(dāng)前的事件中，日本針對(duì)中國(guó)進(jìn)行負(fù)面宣傳的唯一原因是滿足軍事集團(tuán)尋找借口將中國(guó)推入戰(zhàn)爭(zhēng)的需要，他們企圖以此穩(wěn)固自己在帝國(guó)中的位置。”

沈陽(yáng)事變爆發(fā)后，桂中樞密切關(guān)注日本政府向國(guó)際社會(huì)所作的輿論宣傳，尤其是日本代表在國(guó)聯(lián)大會(huì)上所作的辯解，并在《大美晚報(bào)》的專欄中及時(shí)批駁日本拋出的“地方性事件說(shuō)”、“開(kāi)發(fā)有功說(shuō)”、“維護(hù)條約權(quán)益說(shuō)”等侵略借口。“九一八”事變爆發(fā)后第三天，《大美晚報(bào)》刊登了桂中樞的文章——《從國(guó)際形勢(shì)看日本占領(lǐng)滿洲》（“The International Aspect of Japan’s Occupation of Manchuria”）。該文開(kāi)篇即指出，日本迅速出兵占領(lǐng)東北是其長(zhǎng)久以來(lái)奉行大陸政策的直接后果。在他看來(lái)，日本方面竭力呼吁把事變善后“地方化”，是企圖淡化其侵略他國(guó)的事實(shí)。他諷刺這種做法如同盜賊在將財(cái)物洗劫一空后宣稱以后永不再犯一樣虛偽可笑。 9月25日桂中樞又發(fā)表了《日本、美國(guó)與國(guó)聯(lián)》（“Japan, America and the League”）一文，斥責(zé)日本所謂“出兵東北是在行使條約賦予的權(quán)利”的說(shuō)辭的虛偽性，“如果日本對(duì)條約賦予的權(quán)利如此理直氣壯，由國(guó)聯(lián)派出一個(gè)公正的委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查，又何懼之有呢”？ 他接著發(fā)問(wèn)道：“既然中日都是旨在協(xié)助調(diào)解國(guó)際爭(zhēng)端的國(guó)際聯(lián)盟之成員國(guó)，向國(guó)聯(lián)提交中日之間的問(wèn)題不是再合適不過(guò)的么？試問(wèn)，如果日本從不打算遵循國(guó)聯(lián)和平精神，又何必加入國(guó)聯(lián)呢？”

1931年10月，日本不顧國(guó)聯(lián)撤兵決議向黑龍江發(fā)起進(jìn)攻，并于7日轟炸了東北邊防軍司令部和遼寧臨時(shí)省政府所在地錦州。13日，在南京國(guó)民政府的要求下，國(guó)聯(lián)再次召開(kāi)會(huì)議討論滿洲局勢(shì)，在這次會(huì)議上日本駐國(guó)聯(lián)代表芳澤抬出“日本開(kāi)發(fā)東北有功”說(shuō)，企圖贏得各國(guó)代表的同情。桂中樞在專欄中對(duì)這個(gè)荒謬的論點(diǎn)大加撻伐。他強(qiáng)調(diào)東北在近幾十年中的發(fā)展是中國(guó)人辛勤勞動(dòng)的成果，“如果沒(méi)有中國(guó)人遷居關(guān)外、沒(méi)有他們的勞作與積極性，滿洲至今還是一片荒漠。無(wú)論日本人從這塊土地上得到了什么，都得益于中國(guó)人”。 桂中樞犀利地指出：“如果芳澤先生想要讓世界相信，日本人為了滿洲進(jìn)行的兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)目的是開(kāi)發(fā)該地以使中國(guó)人受益，那么他顯然低估了全世界的判斷力。” 此言一出，無(wú)疑拆穿日本“開(kāi)發(fā)有功說(shuō)”的偽善面目。

桂中樞還批駁日本對(duì)中國(guó)不履行條約義務(wù)的指控，指出：“日本人喜歡依據(jù)自身需要擅自曲解條約內(nèi)容。一旦中國(guó)違背她的意愿之時(shí)，日本人就將之視為違反條約的表現(xiàn)。” 他表明，中國(guó)從不畏懼由國(guó)聯(lián)或海牙國(guó)際法庭組成的第三方進(jìn)行調(diào)查，而日本學(xué)者卻辯稱，日政府避免由第三方裁決是否有違背條約的情形，是考慮到各方對(duì)條約的理解不同，這正是日本人“心虛”的表現(xiàn)。

除日本官方的言論外，日本利用較有聲望的人物在國(guó)際上所作的戰(zhàn)爭(zhēng)宣傳，也是桂中樞批駁的對(duì)象。在1932年3月偽滿洲國(guó)建立后，軍部勢(shì)力在日本的活動(dòng)更加猖獗。1932年5月，日本少壯派軍人與右翼團(tuán)體愛(ài)鄉(xiāng)塾制造“五?一五事件”，槍殺了首相犬養(yǎng)毅，以法西斯主義中心的日本軍部掌握政權(quán)。 桂中樞注意到，此后，一些政治態(tài)度原本較為平和、具有國(guó)際影響力的日本學(xué)者、政治家也淪為為日本軍國(guó)主義政策搖旗吶喊的說(shuō)客。

國(guó)際政治活動(dòng)家、學(xué)者新渡戶稻造 就是其中的代表，偽滿洲國(guó)成立之際，他率先以“公民自決”說(shuō)為其合法性辯護(hù)。1932年8月，他又在美國(guó)政治與社會(huì)科學(xué)學(xué)會(huì)（The Academy of Political and Social Sciences） 的圓桌討論上，公開(kāi)批評(píng)威爾遜總統(tǒng)的外交主張、挑戰(zhàn)國(guó)聯(lián)盟約。桂中樞撰寫文章《新渡戶博士緣何說(shuō)謊？》（“Why Does Dr. Nitobe Lie?”）強(qiáng)烈譴責(zé)新渡戶的言論。他歷數(shù)了新渡戶此前為日本軍國(guó)主義操控建立偽滿洲國(guó)及詆毀國(guó)際條約的種種言論，并且質(zhì)疑美國(guó)政治社會(huì)科學(xué)學(xué)會(huì)容許他公開(kāi)發(fā)言的做法。他認(rèn)為盡管新渡戶發(fā)言時(shí)所面對(duì)的資深學(xué)者們能夠判斷出他的荒謬之處，但是當(dāng)他的謬論見(jiàn)諸報(bào)章雜志，不明就里的普通民眾則容易信以為真。他尖銳地指出：“他是在利用自己的名譽(yù)，依靠人性里容易輕信大人物的弱點(diǎn)。為此他不惜淪為自己的直接聽(tīng)眾的笑柄。”

九一八事變后，中國(guó)民眾反日情緒加劇，抗日運(yùn)動(dòng)在全國(guó)蓬勃興起。南京、上海、北平等城市的工、農(nóng)、商、學(xué)等組織紛紛聯(lián)合起來(lái)組織抗日救國(guó)大會(huì)和反日示威游行，譴責(zé)國(guó)民政府的不抵抗政策、要求對(duì)日宣戰(zhàn)、懲辦失職失地的官員。日本乘機(jī)以中國(guó)抵制日本的活動(dòng)有違國(guó)際盟約為由向國(guó)聯(lián)申訴。對(duì)此，桂中樞不無(wú)嘲諷地說(shuō)：“如果日本如此在意中國(guó)對(duì)國(guó)聯(lián)決議之遵循，何以他們的政府卻拒絕了國(guó)聯(lián)的調(diào)查呢？……既然日本人希望我們尊重國(guó)聯(lián)之權(quán)威，何以陸相又要威脅撤出國(guó)聯(lián)呢？”

1931年10月10日，日本人船津辰一郎 在《大美晚報(bào)》上發(fā)表文章，矛頭直指中國(guó)人民的反日運(yùn)動(dòng)，故意將其渲染為中國(guó)狂熱的民族主義情緒的表現(xiàn)，且暗示其中有官方煽動(dòng)的因素。兩天后，桂中樞在其專欄“一個(gè)中國(guó)人的看法”中駁斥了船津的言論。他指出，中國(guó)人民的反日運(yùn)動(dòng)，是愛(ài)國(guó)主義的自發(fā)流露，南京政府無(wú)法鎮(zhèn)壓中國(guó)人民的愛(ài)國(guó)精神。因此，“能夠制止抵制運(yùn)動(dòng)的并非南京方面，而是日本政府”。 船津還指責(zé)中國(guó)“一貫采取抵制運(yùn)動(dòng)，而不是先盡力確定分歧是否可以通過(guò)正常訂立的外交渠道解決”。桂氏反駁道：“問(wèn)題在于日本在向中國(guó)派出軍隊(duì)來(lái)之前，可曾設(shè)法確認(rèn)分歧可否通過(guò)既定的正常外交渠道解決”。 他犀利地指出，這些言論都是日本為挑起戰(zhàn)爭(zhēng)制造的借口

九一八事變后，許多關(guān)心國(guó)際政治的西方人紛紛涉足這一領(lǐng)域，在報(bào)章雜志上發(fā)表自己的觀點(diǎn)。然而，他們對(duì)中日問(wèn)題了解有限，加之日本猛烈的宣傳攻勢(shì)的誤導(dǎo)，得出的結(jié)論往往有不少謬誤。《大美晚報(bào)》撰稿之一英國(guó)人伍德海 將中日糾紛的焦點(diǎn)之一——南滿鐵路與巴拿馬運(yùn)河相提并論即屬此例。日本政論家光勇星郎也持類似觀點(diǎn)，并以此作為日本占領(lǐng)東北的借口。為避免國(guó)際社會(huì)被此說(shuō)誤導(dǎo)，桂中樞專門撰寫文章對(duì)比巴拿馬運(yùn)河與南滿鐵路修筑的歷史，分析美國(guó)與當(dāng)時(shí)巴拿馬地區(qū)的主權(quán)國(guó)家哥倫比亞簽訂的相關(guān)條約，指出從俄國(guó)興建到轉(zhuǎn)手日本，南滿鐵路始終是兩國(guó)侵略中國(guó)的工具，“鐵路是為了穿越滿洲腹地而修筑的，這樣就便利了對(duì)于這片廣袤的中國(guó)領(lǐng)土的控制”。 日本還利用《民四條約》攫取了東北地區(qū)的采礦權(quán)、土地租借權(quán)等多項(xiàng)利權(quán)，而“巴拿馬運(yùn)河僅服務(wù)于一個(gè)目的，并未成為侵占哥倫比亞或巴拿馬主權(quán)的工具”。

桂中樞還注意到英國(guó)《觀察家報(bào)》（The Observer）自事變爆發(fā)以來(lái)，一直不顧事實(shí)真相，擺出支持日本的姿態(tài)。1932年9月，該報(bào)又在國(guó)聯(lián)調(diào)查團(tuán)報(bào)告書即將出爐前，對(duì)于所謂中國(guó)在“滿洲的政治權(quán)利”大發(fā)議論，認(rèn)為“此項(xiàng)最為困難，蓋因承認(rèn)政治權(quán)利就意味著承認(rèn)原告一方的政治實(shí)質(zhì)。”“因此，聰明的外交務(wù)必致力于授日本以實(shí)、授中國(guó)以影（因?yàn)橹袊?guó)只是一個(gè)巨大的影子），并且召開(kāi)一個(gè)由中、日及其他利益相關(guān)國(guó)家參加的會(huì)議協(xié)調(diào)此事”。 不難看出，這句話的潛臺(tái)詞是希望國(guó)聯(lián)默認(rèn)日本對(duì)東三省的實(shí)際控制權(quán)，而僅在名義上承認(rèn)中國(guó)對(duì)東北的主權(quán)。

桂中樞將這篇文章中所謂“授日本以實(shí)”與“授中國(guó)以影”的議論十分不滿，斥之為無(wú)稽之談。他質(zhì)問(wèn)道：“如果沒(méi)有一個(gè)實(shí)體可依附，政治權(quán)利何以存在？如果中國(guó)只是個(gè)影子，為什么《觀察家報(bào)》還要承認(rèn)有這樣的‘政治權(quán)利’存在呢？為什么它還要建議召開(kāi)一個(gè)有中國(guó)這個(gè)影子參加的會(huì)議呢？”桂中樞指出：“政治權(quán)利意味著承認(rèn)政治實(shí)體，也許是對(duì)的，但是更無(wú)可否認(rèn)的是，政治實(shí)體才是政治影子的前提。” 桂中樞強(qiáng)調(diào)，中國(guó)軍民反抗日軍的壯舉充分表明，中國(guó)維護(hù)領(lǐng)土完整和國(guó)家利益的事實(shí)。“為保衛(wèi)上海作殊死抵抗的第十九路軍不可能是來(lái)自虛無(wú)之影。他們真真切切地存在，并且像子彈之致命一樣”。

從本質(zhì)上講，《直言日本》是一本時(shí)評(píng)文集，其中關(guān)注的問(wèn)題始終圍繞中日爭(zhēng)端的發(fā)展變化，具有報(bào)紙?zhí)赜械臅r(shí)效性、針對(duì)性較強(qiáng)的特點(diǎn)，有利于及時(shí)澄清西方公眾對(duì)中日問(wèn)題的錯(cuò)誤認(rèn)知。作為曾留學(xué)美國(guó)的知識(shí)分子，桂中樞的語(yǔ)言優(yōu)勢(shì)、對(duì)于國(guó)際局勢(shì)的認(rèn)知以及對(duì)西方社會(huì)的了解與認(rèn)同，使他的政論顯得理性從容而有說(shuō)服力，更易被西方輿論接納。《大美晚報(bào)》的主編高爾德（Randall Gould）在《直言日本》一書的序言中表示，他十分贊同桂中樞在這些文章中對(duì)中日關(guān)系的思考。他認(rèn)為，比起那些偽愛(ài)國(guó)者的大肆鼓噪，面對(duì)國(guó)家危機(jī)真誠(chéng)與睿智的分析顯得更為重要。高爾德贊賞地說(shuō)道：“對(duì)于他的寫作加以研讀可知，他并非一個(gè)專門為中國(guó)說(shuō)話的辯護(hù)士。他表達(dá)了一個(gè)逾越國(guó)別界限、替蕓蕓眾生說(shuō)話的文明人的觀點(diǎn)。這正是《大美晚報(bào)》重新編輯出版這些文章的原因所在。”

四 書面辯論：孟治與日人河上清圍繞戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的正面交鋒

1932年，擔(dān)任紐約華美協(xié)進(jìn)社（The China Institute in America） 會(huì)長(zhǎng)的孟治，發(fā)表了名為《中日沖突之中方說(shuō)法》（以下簡(jiǎn)稱《中方說(shuō)法》）的著作，批判日軍出兵占領(lǐng)東北、進(jìn)攻上海是公然破壞國(guó)際公約的侵略行徑。該書由紐約麥克米倫公司出版。同年，該出版社還出版了一本由日本人河上清 撰寫的《中日危機(jī)之日方說(shuō)法》(Japan Speaks on the Sino-Japanese Crisis，以下簡(jiǎn)稱《日方說(shuō)法》)。由書名即可發(fā)現(xiàn)，這兩部英文著作關(guān)注的問(wèn)題都是中日政治軍事沖突，立場(chǎng)卻截然相反。其時(shí)，中日爭(zhēng)端是國(guó)際社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，而一家出版社在同一時(shí)間發(fā)行由兩個(gè)當(dāng)事國(guó)家的人分別撰寫的論著，無(wú)疑十分吸引眼球，兩書的德文版亦于1933年在德國(guó)柏林出版。

《中方說(shuō)法》和《日方說(shuō)法》雖出自民間人士筆下的英文著作，卻都受到中日兩國(guó)官方的重視。中國(guó)駐美公使、駐國(guó)聯(lián)代表團(tuán)首席代表的顏惠慶和日本首相犬養(yǎng)毅分別為兩本書寫序。這兩個(gè)序言更像是戰(zhàn)場(chǎng)的戰(zhàn)鼓。顏惠慶以特有的外交辭令表達(dá)了中國(guó)捍衛(wèi)國(guó)家利益的堅(jiān)定立場(chǎng)，他說(shuō)道：“我們很高興看到現(xiàn)代日本令人矚目的崛起及其出色的發(fā)展速度與繁榮程度。但是，當(dāng)她全然不顧中國(guó)生死攸關(guān)的利益而盲目地追求自身利益時(shí)，當(dāng)她無(wú)視中國(guó)的需要和期望而熱衷于帝國(guó)主義征服時(shí)，中國(guó)必然要為自尊與自衛(wèi)本能而戰(zhàn)。” 犬養(yǎng)毅則表示中國(guó)一再無(wú)視若槻內(nèi)閣的寬容政策是中日關(guān)系惡化的根本原因，他在序言中向讀者們?cè)V說(shuō)冤屈：“但是令人遺憾的事實(shí)是，當(dāng)寬容政策招致的僅僅是中國(guó)對(duì)我們的輕視，并且不可避免地將我們拖入目前的可悲局面時(shí)，多年以來(lái)，我們?yōu)榫S持與中國(guó)的友好關(guān)系默默付出的努力幾乎完全被世界忘記了，或者他們對(duì)此從不知曉，他們只聽(tīng)見(jiàn)滿洲平原和黃浦江畔的槍聲大作。”

交鋒在《中方說(shuō)法》和《日方說(shuō)法》兩書中進(jìn)行。河上清聲稱日本曾在庚子之亂后積極奔走、避免中國(guó)遭到瓜分之禍。他搬出“特殊權(quán)益說(shuō)”，將1904年日俄戰(zhàn)爭(zhēng)說(shuō)成是為中國(guó)保全東北而戰(zhàn)。 孟治則指出，日本所謂“保護(hù)”與“開(kāi)發(fā)”東北的實(shí)質(zhì)是軍事政治經(jīng)濟(jì)侵略，南滿鐵路即是其重要工具，“沒(méi)有比認(rèn)為南滿鐵道公司是一個(gè)單純的商業(yè)機(jī)構(gòu)更大錯(cuò)特錯(cuò)的想法了”。 他舉例說(shuō)早在1909年底，日本與俄國(guó)抵制美國(guó)國(guó)務(wù)卿諾克斯提出的《滿蒙鐵路中立化方案》（即“諾克斯”計(jì)劃） 時(shí)，就已充分暴露了日本獨(dú)霸東三省的野心。

與日本政府所宣揚(yáng)的言論一樣，河上清亦污蔑中國(guó)政府慣于煽動(dòng)民眾的仇外情緒以逃避條約義務(wù)。孟治指出中國(guó)的民眾運(yùn)動(dòng)并非盲目排外運(yùn)動(dòng)，而是捍衛(wèi)國(guó)家利益的正義運(yùn)動(dòng)，其本質(zhì)是現(xiàn)代民族國(guó)家爭(zhēng)取生存與發(fā)展的原動(dòng)力——民族主義。他說(shuō)道：“近年來(lái)，看似一成不變的中國(guó)正在改變，并且這種變化是迅速的，中國(guó)已經(jīng)覺(jué)醒了。本能地，她首先考慮到自衛(wèi)的問(wèn)題。她發(fā)現(xiàn)了民族主義這一現(xiàn)代國(guó)家的秘密能量以及主權(quán)的現(xiàn)代定義……如果你愿意，盡管叫它排外主義吧；它其實(shí)只是反對(duì)外來(lái)的種種不公。這樣說(shuō)來(lái)，美國(guó)最先獨(dú)立的十三個(gè)殖民地也是‘排外的’。” 孟治強(qiáng)調(diào)反日運(yùn)動(dòng)是中國(guó)民族主義思想興起的表現(xiàn)，并且將其表述為現(xiàn)代國(guó)家的核心價(jià)值，由此有力地說(shuō)明了反日運(yùn)動(dòng)的合法性。

一些日本學(xué)者鼓吹的帶有辱華性質(zhì)的學(xué)說(shuō)，要么宣揚(yáng)“滿洲、蒙古和西域不是中國(guó)的領(lǐng)土”，要么鼓吹“中國(guó)政治無(wú)能論”、“中國(guó)頑迷愚昧論”。 河上清繼承了這些學(xué)者的說(shuō)法，將中國(guó)詆為“逆時(shí)而動(dòng)的國(guó)家”（an anachronistic nation），理由是中國(guó)拒不履行條約義務(wù)、不遵守國(guó)際法則。

與河上清針?shù)h相對(duì)，孟治指出與現(xiàn)代國(guó)際秩序相悖的國(guó)家是日本。它在外交事務(wù)上沿用19世紀(jì)的思維，這才是中日間矛盾叢生的根源。他的理由如下：其一，九一八事變后，日本在國(guó)聯(lián)交涉中企圖采取聯(lián)合英法、抑制美國(guó)的策略，試圖恢復(fù)19世紀(jì)末列強(qiáng)在中國(guó)尋求均勢(shì)、瓜分勢(shì)力范圍的舊秩序；其二，日本鼓吹對(duì)東三省“開(kāi)發(fā)有功”，事實(shí)則是日本公然違背1912年《海牙鴉片公約》，在東北大量種植鴉片；其三，盡管日本將其大陸政策粉飾為亞洲式的“門羅主義”，美國(guó)政治學(xué)者詹克斯教授（J. W. Jenks）早在1913年即致信《紐約時(shí)報(bào)》指出日本所提倡的所謂亞洲式“門羅主義”的實(shí)際目的是侵害中國(guó)主權(quán)、是對(duì)中國(guó)的攻擊。 孟治慨嘆道：“日本從前只學(xué)到了中國(guó)文化與文明的外在形式，而沒(méi)有采納中國(guó)的寬容與愛(ài)好和平，近來(lái)模仿西方，她又未與西方一同進(jìn)步，從而跳出19世紀(jì)沙文主義與帝國(guó)主義的觀念與方法。”

孟治、河上清二人的辯論在海外引起了一定關(guān)注。美國(guó)著名記者、中國(guó)問(wèn)題專家索克思 認(rèn)為，孟書與河上書對(duì)于了解中日爭(zhēng)端有重要的參考價(jià)值。原因在于：其一，二書都得到了官方的認(rèn)可；其二，二人分別代表了中日兩國(guó)中兩股重要?jiǎng)萘Φ挠^點(diǎn)——孟治代表著帶有強(qiáng)烈民族主義情感的中國(guó)學(xué)生，河上清則代表著趨于開(kāi)明立場(chǎng)的日本民族主義者；其三，二者都十分熟悉東亞政治且不諱言自己為本國(guó)進(jìn)行輿論宣傳的職責(zé)。 他注意到這兩本書之間強(qiáng)烈的論辯色彩，他判斷道：“作者們都并未試圖發(fā)展出一個(gè)系統(tǒng)性的論題——他們只回答問(wèn)題，沿著各自的路徑回答由另一方作出的論斷。”

不過(guò)，索克思對(duì)孟書與河上書的觀點(diǎn)亦有所保留：“河上先生宣稱日本之舉是純粹的自衛(wèi)，同時(shí)他又貶低中國(guó)的名譽(yù)，使得他的對(duì)手孟先生在他的書中花了大部分的篇幅一面為其國(guó)家的好名聲辯護(hù)，一面描述日本的罪惡。”這使得讀者不敢輕易采信任何一方。“讀者總是被拋回到同一個(gè)問(wèn)題上：中國(guó)人全是強(qiáng)盜嗎？日本人全是夜間行竊的盜賊嗎？” 。索克斯的質(zhì)疑表明，在國(guó)際輿論中，要想將旁觀者爭(zhēng)取到己方?jīng)Q非易事。恰恰從側(cè)面反映了孟治此書的重要性。試想，如果中國(guó)沒(méi)有人站出來(lái)闡明真相，任由日人在國(guó)際輿論舞臺(tái)上唱“獨(dú)角戲”，肆意污蔑中國(guó)、推卸戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任，一旦日本真的在宣傳上占了上風(fēng)，那么南京國(guó)民政府在國(guó)聯(lián)的申訴恐怕也會(huì)顯得蒼白無(wú)力。

五 結(jié) 論

從上述三人的英文著作看，中國(guó)知識(shí)界對(duì)日人戰(zhàn)爭(zhēng)言論的反駁，有這樣幾個(gè)特點(diǎn)：其一，將中日條約文本、國(guó)際法原則，以及國(guó)際公約作為武器，注重?cái)[出事實(shí)依據(jù)；其二，立論以說(shuō)理為主，較少虛妄空泛的說(shuō)辭，言辭也較為和緩。其三，在駁斥日本人的戰(zhàn)爭(zhēng)宣傳時(shí)，他們還經(jīng)常引用西方有關(guān)中日糾紛的論說(shuō)作為佐證。與此同時(shí)，英文撰述者們對(duì)于這些西方輿論中的錯(cuò)謬觀點(diǎn)格外敏感，及時(shí)地澄清其中的誤解。

他們言之有據(jù)、理性、公正的述論方式為中國(guó)爭(zhēng)取國(guó)際社會(huì)支持與理解起到了積極的作用。這反映出國(guó)人對(duì)內(nèi)與對(duì)外表達(dá)民族主義情感時(shí)的不同方式。概而言之，當(dāng)中國(guó)人對(duì)外表達(dá)民族主義訴求時(shí)，為了爭(zhēng)取西方的理解與同情，多以舉證說(shuō)理為主要手段；而面向國(guó)內(nèi)宣揚(yáng)民族主義思想時(shí)，為了提振民族精神、凝聚力量，多用感性的言語(yǔ)以期引起情感共鳴。

也應(yīng)該注意到，除面對(duì)西方受眾的宣傳策略的考慮外，九一八事變后中國(guó)知識(shí)界的英文撰述的論說(shuō)方式，也與他們的思想底蘊(yùn)有較大關(guān)系。徐、桂、孟三人都是留學(xué)美國(guó)的知識(shí)分子，或多或少地受到西方自由主義傳統(tǒng)的影響。從他們的英文著作中可以看出，他們?cè)趯?duì)待反日運(yùn)動(dòng)及評(píng)價(jià)南京國(guó)民政府的外交政策上，理性平和的態(tài)度與國(guó)內(nèi)的激進(jìn)派有較大差別。相比當(dāng)時(shí)《國(guó)民外交雜志》大力提倡抵制日貨，并將民眾參與視為抗日斗爭(zhēng)的有效手段而言 ，桂中樞的態(tài)度卻較為謹(jǐn)慎。他在書中對(duì)民眾反日運(yùn)動(dòng)的澄清與淡化，一方面是為了避免引起西方輿論的警惕與反感，另一方面也反映了其對(duì)待民族主義的理性態(tài)度。在近代以來(lái)的中外交涉中，中國(guó)的民族主義運(yùn)動(dòng)往往被西方列強(qiáng)等同于排外運(yùn)動(dòng)，列強(qiáng)往往就此質(zhì)疑中國(guó)的政治穩(wěn)定與文明程度，進(jìn)而使中國(guó)的交涉活動(dòng)陷入尷尬境地。 孟治雖將反日運(yùn)動(dòng)作為中國(guó)民族主義興起的表現(xiàn)，卻強(qiáng)調(diào)這正是西方現(xiàn)代文明的主流價(jià)值，將它與盲目排外運(yùn)動(dòng)區(qū)分開(kāi)來(lái)。這種看法與胡適等人“將建立一個(gè)民族的國(guó)家作為民族主義的最高目標(biāo)”的主張一脈相承。

最后需要指出的是，九一八事變后中國(guó)知識(shí)界以英文撰述的形式與日本帝國(guó)主義展開(kāi)輿論戰(zhàn)的現(xiàn)象，在近代中外交涉的歷史上是前所未有的。近代以來(lái)，隨著各個(gè)國(guó)家在現(xiàn)代政治中聯(lián)結(jié)日益緊密，國(guó)際輿論在國(guó)際交往中扮演的角色也越來(lái)越重要，任何國(guó)家都不會(huì)輕易放棄這個(gè)陣地。然而，中外爭(zhēng)端發(fā)生時(shí)，主導(dǎo)國(guó)際輿論的往往是西方列強(qiáng)，僅能聽(tīng)到零星的幾位中國(guó)人為祖國(guó)辯護(hù)的聲音。九一八事變后，國(guó)際輿論不但出現(xiàn)了大量中國(guó)人對(duì)于中日矛盾的介紹與評(píng)論，還呈現(xiàn)出中國(guó)人與日本侵略者展開(kāi)交鋒的狀態(tài)。在這個(gè)沒(méi)有硝煙的戰(zhàn)場(chǎng)上，中國(guó)知識(shí)分子的英文著述以有理有力有節(jié)的論辯，受到了西方世界的關(guān)注。這折射出中國(guó)在國(guó)際舞臺(tái)上掌握話語(yǔ)權(quán)的努力，也承載著國(guó)人向外進(jìn)行民族主義辯護(hù)的歷史意義。然而，必須承認(rèn)，在英美等大國(guó)無(wú)暇他顧、南京政府的國(guó)聯(lián)外交陷入僵局的情況下，中國(guó)的國(guó)際宣傳的作用也未能達(dá)到預(yù)期的效果。