四川大學(xué)吳興明教授主持完成的國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“比較研究：詩(shī)意論與詩(shī)言意義論”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)為04BWW002），最終成果為同名專著。2011年10月經(jīng)同行專家鑒定，以優(yōu)秀等級(jí)結(jié)項(xiàng)。課題組成員：支宇、匡宇、鄭一舟。

　　一、目的和意義

　　這項(xiàng)課題研究的直接目標(biāo)是：將意義論的研究范式推進(jìn)到中西比較研究之中，對(duì)中國(guó)古代詩(shī)意論和西方現(xiàn)代詩(shī)言意義論展開較深入的比較研究。展開這項(xiàng)研究的意義在于：

　　1.引入意義論的研究視野和研究角度，凸顯中國(guó)古代詩(shī)論和西方現(xiàn)代文論的意義論維度。

　　2.將現(xiàn)代西方詩(shī)言意義論與中國(guó)古代詩(shī)意論進(jìn)行較深入的比較研究，凸顯中國(guó)古代文論在文學(xué)意義論研究上的獨(dú)特貢獻(xiàn)。

　　3.突出中西不同文學(xué)意義論的系列特點(diǎn)，從而顯示中西不同知識(shí)方式的差異、特征和適用性，為當(dāng)前世界的文學(xué)意義論研究提供一種獨(dú)特的參照。

　　4.探索文學(xué)意義論與政治、文化傳統(tǒng)等等的深度聯(lián)系，為探索中西文明“不同的意義發(fā)展方向”提供一個(gè)獨(dú)特的入思角度和研究案列。

　　二、主要內(nèi)容和重要觀點(diǎn)

　　這項(xiàng)研究成果對(duì)中國(guó)詩(shī)意論和西方現(xiàn)代詩(shī)言意義的比較研究從三個(gè)方面展開：

　　（一）以中國(guó)詩(shī)意論為重心的比較研究（上篇）

　　1.方法論探討（第一章）。將意義論研究引入中西文論比較，力爭(zhēng)在中西思想比較研究的難點(diǎn)上有所突破。中西思想比較研究的核心困難在于：中與西背靠不同的文化傳統(tǒng)和知識(shí)譜系。要比較，就必須分類，但是只要分類，就必定要么以中國(guó)傳統(tǒng)、要么以西方知識(shí)的分類為根據(jù)。只要是以某一種分類為根據(jù)，就必然涉及對(duì)被比較方的切割和整形。這是必須破除的中西知識(shí)的“同一性假設(shè)”。但是學(xué)界一直沒有提出行之有效的突破方法。筆者認(rèn)為，真正走出突破性一步的是法國(guó)當(dāng)代哲學(xué)家弗朗索瓦·于連。于連指出：西方同中國(guó)比較，“是在原則上遇到了無法做任何直接比較的情況，因?yàn)槲覀冎荒茉谝环N有共同組成的框架內(nèi)比較”，而中西文化有著迥然不同的分類學(xué)背景。他的方案是：放棄生硬的直接比較，在拆除了歐洲思想邏輯之基礎(chǔ)地位的前提下，深入到對(duì)決定中西觀念顯現(xiàn)和成型的意義背景的對(duì)比分析。即研究在思想、觀念、邏輯的背后決定這些思想、觀念、邏輯之顯現(xiàn)和成型的意義網(wǎng)絡(luò)和聚集方式。這就是所謂對(duì)在語言深處、與社會(huì)歷史交互影響的“語意網(wǎng)絡(luò)”和不同文明的“意義發(fā)展方向”的探討。這樣，所謂意義論的研究就包括了兩個(gè)層面：1）對(duì)意義的研究，2）對(duì)意義意識(shí)乃至意義理論的文化傳統(tǒng)之研究。由于詩(shī)意論深切關(guān)涉一種文化的意義發(fā)展方向與語言意義聚集的原始發(fā)生，本研究將指向?qū)χ形鞑煌�文化“意義發(fā)展取向”的探詢。本研究新的推進(jìn)是：將于連的這一突破繼續(xù)向前推進(jìn)坐實(shí)，引入詩(shī)學(xué)領(lǐng)域，并在現(xiàn)代語言學(xué)轉(zhuǎn)向的學(xué)術(shù)視野下展開與現(xiàn)代西學(xué)諸種文學(xué)意義論的相互闡發(fā)和映襯。

　　2.在西方現(xiàn)代詩(shī)言意義論映襯下對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)意論的比較研究（第二章、第三章）。從意義論角度系統(tǒng)研究中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)意論的發(fā)生、發(fā)展，內(nèi)涵，視野，主要命題，當(dāng)代意義。1）還原確認(rèn)。由于我們一直是在再現(xiàn)論、表現(xiàn)論的框架視野中去研究，傳統(tǒng)詩(shī)意論被還原為表現(xiàn)、再現(xiàn)、審美意識(shí)和創(chuàng)作心態(tài)等等。因此，首先要對(duì)傳統(tǒng)文論的言意之辯、以意論詩(shī)、滋味、神韻、意象、境界等等的基本含義、題域歸屬進(jìn)行還原式清理，確認(rèn)其中作為文學(xué)意義論的基本內(nèi)涵。2）對(duì)作為意義論的詩(shī)意論的歷史考察。中國(guó)古代詩(shī)意論命題的核心是“以意論詩(shī)”，它起于魏晉，經(jīng)歷了從哲學(xué)上的言意論向文學(xué)詩(shī)意論的視角轉(zhuǎn)換和從以言行事到以詩(shī)致意（味）、以文致趣的語用學(xué)轉(zhuǎn)型。到唐代發(fā)展成為中國(guó)文論文學(xué)意義論的主流。與此相關(guān)，傳統(tǒng)文論的詩(shī)意論展開為三大命題：不盡之意、詩(shī)味論和境界說。3）對(duì)傳統(tǒng)詩(shī)意論獨(dú)特視野的考察。中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)意論的最大貢獻(xiàn)是“原域文論”。“原域”即從“天道”而論文：擺脫一切實(shí)用性語境而單純從語言的揭示性和意義之原始發(fā)生來論意義。該視野奠基于老莊，從唐宋之際擴(kuò)展及儒家并與禪宗的意義論合流，形成中國(guó)文學(xué)意義論的巨大思想傳統(tǒng)。它與現(xiàn)代西方詩(shī)言意義論在視野上有所交叉而又迥然相異。4）對(duì)傳統(tǒng)詩(shī)意論的主要命題及現(xiàn)代意義的比較考察。古代詩(shī)意論集中體現(xiàn)為三大入思路向：從言意關(guān)系分析詩(shī)言意義的特殊性，以言內(nèi)言外、復(fù)意重旨、有限與無限、言與道、虛與實(shí)、直接與間接等等關(guān)系的探求為思路的具體展開；從讀詩(shī)主體的感受性特征來把握詩(shī)言意義的特殊性，以有味無味，味與理、與道德教化、與知識(shí)陳說的分野，味之濃淡、高下等等為思路的具體展開；從意義的整體性特征（境界）來把握詩(shī)言意義的特殊性，“境界”之整體與局部、意象與成境、虛與實(shí)、靜與動(dòng)、雄渾、自然、豪放等等為思路的具體展開。上述視野及成果體現(xiàn)了中國(guó)詩(shī)意論迥然不同于西方現(xiàn)代詩(shī)言意義論的獨(dú)特內(nèi)涵，可以為當(dāng)代世界性的文學(xué)意義論提供豐厚的思想啟示和思路參照。

　　（二）以西方詩(shī)言意義論為重心的比較研究（中篇）

　　長(zhǎng)期以來，我們從意識(shí)哲學(xué)出發(fā)，把結(jié)構(gòu)主義、新批評(píng)等看成是“形式主義文論”，把現(xiàn)象學(xué)、接受美學(xué)看成是單純的“存在論解釋學(xué)’，極大地忽視了現(xiàn)代西方文論的意義論內(nèi)容。因此，以西方為重心的比較研究同樣需要首先對(duì)西方文論的文學(xué)意義論做還原式闡述，然后再于相近題域展開中西比較研究。

　　1.言路比較一：俄國(guó)形式主義、結(jié)構(gòu)主義的文學(xué)意義論與中國(guó)詩(shī)意論（第四章）。

　　1）俄國(guó)形勢(shì)主義與結(jié)構(gòu)主義是語言論轉(zhuǎn)向的重鎮(zhèn)，其代表人物從文學(xué)語言的陌生化、文學(xué)語言的自指性、第二含義系統(tǒng)、橫縱合軸、文學(xué)敘事學(xué)等層面展開了對(duì)文學(xué)意義論的迄今為止最為浩大、系統(tǒng)的規(guī)范性研究。結(jié)構(gòu)主義不是關(guān)注文本的具體意義，而是關(guān)注在文學(xué)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中，獨(dú)特的意義構(gòu)成是怎樣成形的，確定形成文學(xué)意義需要哪些條件和手段。此即喬治·卡勒所說，結(jié)構(gòu)主義“與其說是一種發(fā)現(xiàn)或者指派意義的批評(píng)，不如說它是一種努力去確定意義的可能性的詩(shī)學(xué)”，它所關(guān)心的“不是現(xiàn)實(shí)的文學(xué)，而是可能的文學(xué)”。這就是文學(xué)意義論，而不對(duì)某部具體作品之經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的研究。

　　2）結(jié)構(gòu)主義文論與中國(guó)詩(shī)意論核心都在于關(guān)注文學(xué)語言、文本的詩(shī)意構(gòu)成（文學(xué)性）。可是，它們首先在研究視角上有根本差異：中國(guó)詩(shī)意論的視角閃爍不定，著重從意味領(lǐng)會(huì)的角度切入，而結(jié)構(gòu)主義有自覺的視角反思并堅(jiān)持貫徹語言論和文本論的內(nèi)部視角。實(shí)際上，結(jié)構(gòu)主義假設(shè)了一種既不同于讀者也不同于作者的研究者視角（所謂科學(xué)的視角）。其次，由于明確的視角反思性定位，結(jié)構(gòu)主義的知識(shí)演進(jìn)呈現(xiàn)出明析的邏輯演進(jìn)歷程，而中國(guó)詩(shī)意論卻一直在經(jīng)驗(yàn)的領(lǐng)會(huì)體悟中重復(fù)性層累式發(fā)展，在思想邏輯上呈現(xiàn)為一個(gè)巨大的斷層：缺乏普通意義論與詩(shī)意論之間的邏輯推進(jìn)和思想過度。

　　2．新批評(píng)的文學(xué)意義論與中國(guó)詩(shī)意論（第五章）。

　　在20世紀(jì)西方文學(xué)意義論的學(xué)術(shù)譜系上，“新批評(píng)”的獨(dú)特個(gè)性體現(xiàn)在分析文學(xué)語義的多重性及其所產(chǎn)生的朦朧之美。是否具有語義疊加、語義沖突、語義交織、意義復(fù)雜等特征成為新批評(píng)區(qū)分文學(xué)文本和其它文本的標(biāo)準(zhǔn)。與新批評(píng)相近的中國(guó)詩(shī)意論主要在語義論和文本論兩個(gè)層面，前者有復(fù)義、隱喻、含蓄、意象、意境等，后者有中國(guó)古代極富特色的聲韻、詞句、章法之論。可是，新批評(píng)的語義學(xué)主要是在意義層次及獨(dú)特結(jié)構(gòu)上研究文學(xué)意義的審美構(gòu)成，而中國(guó)古代的詩(shī)意論卻是在一個(gè)極其博大的視野之中展開。論詩(shī)意固然有隱喻、復(fù)義等意義層次論，但更重要的還有“不盡之意”、“詩(shī)味”論、“境象”論等無法歸結(jié)為意義層次的廣闊內(nèi)容。新批評(píng)的文本論與其語義學(xué)高度統(tǒng)一，是在一個(gè)中立、科學(xué)的研究立場(chǎng)上探討文學(xué)獨(dú)特的意義結(jié)構(gòu)，而中國(guó)古代的章法論卻是實(shí)用寫作術(shù)的探討：論聲韻、論詞句、論章法構(gòu)成了中國(guó)詩(shī)歌寫作學(xué)的在形式要求上的主要內(nèi)容。

　　3.言路比較二：現(xiàn)象學(xué)、闡釋學(xué)與中國(guó)詩(shī)意論（第六章）。

　　現(xiàn)象學(xué)作為西方現(xiàn)代哲學(xué)的重鎮(zhèn)，同時(shí)也是文學(xué)意義論的重鎮(zhèn)。1）從胡塞爾、海德格爾到伽達(dá)默爾、姚斯、杜夫海納、羅曼·茵加登，現(xiàn)象學(xué)的文學(xué)意義論經(jīng)歷了從哲學(xué)現(xiàn)象學(xué)到存在意義論，到存在論解釋學(xué)、到接受理論的演變歷程。通過上述四個(gè)階段的意義論內(nèi)容的闡述清理，我們可以看到：在現(xiàn)代思想語境中，惟有現(xiàn)象學(xué)的解釋學(xué)是徹底從以意義領(lǐng)會(huì)為本位的思想立場(chǎng)來解讀世界的，上述每一個(gè)階段的核心問題都與如何理解意義密切相關(guān)。當(dāng)世界不是指純粹的自然事實(shí)，而是指人所領(lǐng)會(huì)、參與并與之相互構(gòu)成的存在總體性的時(shí)候，現(xiàn)象學(xué)的解釋學(xué)立場(chǎng)就有一種其他理論難以企及的徹底性。同時(shí)，這也就決定了，現(xiàn)象學(xué)解釋學(xué)的文學(xué)意義論是海德格爾、伽達(dá)默爾、羅曼·茵加登等人的存在意義論的一個(gè)部分。2）就意義的本體論視野而言，中國(guó)古代詩(shī)意論可資與現(xiàn)象學(xué)詩(shī)意論（海德格爾晚期）相比較的是老莊的意義論。兩者在意義論的思想進(jìn)路上都共同指向向意義的原始發(fā)生返回，但它們的最終指向迥然不同：海氏走向天地人神四維一體的世界結(jié)構(gòu)的略縮，而老莊則走向世外、鴻蒙或茫茫大荒。3）就現(xiàn)象學(xué)的美學(xué)發(fā)展走向而言，可資與蓋格爾、英伽登等人的審美意識(shí)現(xiàn)象學(xué)相比較的是中國(guó)古代的“品鑒”論傳統(tǒng)，可是現(xiàn)象學(xué)美學(xué)的直觀、現(xiàn)象給予的直接分析是一種反思性分析的嚴(yán)格還原，而中國(guó)的“品鑒”之直觀卻是一直保持著審美品味和經(jīng)驗(yàn)狀態(tài)的直接呈現(xiàn)。前者只具有知識(shí)性，后者卻具有知識(shí)性和價(jià)值性內(nèi)涵。4）可資與解釋學(xué)、接受理論相比較的是中國(guó)古代的經(jīng)學(xué)和詩(shī)話閱讀論，可是現(xiàn)象學(xué)的解釋學(xué)具有本體論意義的理解觀，因而能發(fā)展為以閱讀為本位而對(duì)文學(xué)存在本體的意義論追問，而中國(guó)的經(jīng)學(xué)和詩(shī)話中的閱讀論因?yàn)闆]有本體論的理解概念，一直是作品或作者本位論的意義觀。

　　（三）詩(shī)意論比較的延伸研究（下篇）

　　1.中西意義論的分類學(xué)背景與知識(shí)質(zhì)態(tài)的分析研究（第七章）。

　　中西意義論的差異最終背靠著不同的知識(shí)譜系背景。西方的根據(jù)來源于對(duì)“心”（精神領(lǐng)域）的系統(tǒng)的分析性研究和嚴(yán)整劃分。但是中國(guó)古代的“心”沒有經(jīng)歷此種分化，因而沒有為在西學(xué)意義上的精確知識(shí)追求奠定分類學(xué)基礎(chǔ)。由此而影響到傳統(tǒng)詩(shī)意論在知識(shí)質(zhì)地上三個(gè)方面的特殊性：它的“概念質(zhì)地”、意義組建和知識(shí)質(zhì)性的雜糅均與西學(xué)理論不同。

　　2．中國(guó)詩(shī)意論深受政治、文化傳統(tǒng)的關(guān)聯(lián)性影響（第八章）。

　　本章為個(gè)案研究。“興”作為一種言語行為的意向結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變（從諷諫表意到詩(shī)意含蓄的變化）告訴我們：中國(guó)詩(shī)意論的特殊理論內(nèi)涵具有極其復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)原因和思想來源。這種復(fù)雜的歷史淵源是西方現(xiàn)代詩(shī)言意義論所沒有的。

　　3.西方詩(shī)言意義論在現(xiàn)代中國(guó)的影響研究（第九章）。

　　中西不同的詩(shī)意論有各自不同的適應(yīng)性，因此，當(dāng)我們大規(guī)模引進(jìn)西方的時(shí)候，要甄別適應(yīng)性問題。以海德格爾的詩(shī)學(xué)為例，他是為了克服西方的現(xiàn)代性危機(jī)而提出的思想進(jìn)路，可是我們?cè)诮?0年的運(yùn)用中卻一再發(fā)生跨語境挪移，從而極大地支持了中國(guó)當(dāng)代思想的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向。

　　三、成果的價(jià)值

　　學(xué)術(shù)價(jià)值主要體現(xiàn)于三個(gè)方面：1）首次從意義論的角度清理、闡釋中國(guó)古代文論中的詩(shī)意論，明確其基本蘊(yùn)涵、題域歸屬和現(xiàn)代價(jià)值。并將由法國(guó)哲學(xué)家于連開創(chuàng)的對(duì)“中國(guó)文明意義發(fā)展方向”的研究具體推進(jìn)、坐實(shí)到對(duì)傳統(tǒng)文論之詩(shī)意論的研究。2）在系統(tǒng)清理闡述西方現(xiàn)代詩(shī)言意義論的基礎(chǔ)上對(duì)中西不同的文學(xué)意義論展開了系統(tǒng)的比較研究。3）將中西文學(xué)意義論的比較研究推進(jìn)到其分類學(xué)背景、文明傳統(tǒng)的復(fù)雜關(guān)聯(lián)研究。上述三個(gè)方面的推進(jìn)決定了這項(xiàng)研究成果對(duì)西方現(xiàn)代文論研究、中國(guó)古代文論研究和中西思想的比較研究可能產(chǎn)生的影響。